Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41-72181/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72181/19
13 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 16 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче заявления о признании договора займа от 19.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применения последствий недействительности сделки, а также неподаче апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/2019, ходатайствовал об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с ФИО2 237 299 694,33 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 от 22.06.2020 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 доказан факт наличия бездействия финансового управляющего ФИО2, выраженный в неподаче заявления об оспаривании сделки от 19.02.2015, а также неподаче апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 02¬0159/2019, и как следствие повлекшее ущемление имущественных прав иных кредиторов в рамках дела № А41-72181/2019, выраженное в причинении убытков последним непосредственно финансовым управляющим ФИО2

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания незаконными действий финансового управляющего заявитель ссылается на то обстоятельство, что Договор займа от 19.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не был оспорен в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительным сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренном гражданским законодательством.

Так п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве лицу, оспаривающее сделку, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 8 Постановления № 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим был проведен анализ договор займа, заключенный между должником и ФИО3, в целях признания его недействительным по основаниям подозрительных сделок.

В результате финансовым управляющим был сделан вывод о нецелесообразности признания данной сделки недействительной сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка не подпадает под период подозрительности сделок.

Пунктом 2 ст. 61.2. предусмотрено, что сделка может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно расписке ФИО1 заёмные денежные средства были предоставлены 19.02.2015, т.е. за пределами установленного срока п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий посчитал, что сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор займа заключен между ФИО1 и ФИО3 19.02.2015.

На момент совершения данной сделки кредитором по кредитному договору от 18.11.2010 являлся только ПАО «Московский кредитный банк», в обеспечение обязательств по которому на основании договора залога № 17787/10 от 18.11.2010 было передано следующее имущество:

- Колодец смотровой, назначение нежилое, общей площадью 1, 7 кв.м., расположенный по адресу: участок 7-80, находится примерно в 1810 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-он, Обушковское с/пос., д. Обушково. д. 11, кадастровый (условный) номер 50-50- 08/045/2011-045;

- Земельный участок площадью 2005 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, с/пос. Обушковское, участок 7-80, находится примерно в 1810 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-он, Обушковское с/пос., д. Обушково. д. 11, кадастровый (условный) номер 50-08:05:04:07:0498

- Жилой дом площадью 516,7 кв.м., 2-х этажный расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, с/пос. Обушковское, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум парк», квартал №7, д. 80, кадастровый (условный) номер 50-50-08/027/2013-103.

Должником ФИО1 25.06.2018 и 24.04.2019 были заключены Договоры поручительства с АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которыми обязался обеспечивать исполнение обязательств ООО «ТЛХ» перед АО «Банк Русский Стандарт» по договорам об открытии кредитной линии № № Д-185/18 от 25.06.2018 г. и № Д-159/19 от 24.04.2019.

Должником ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор поручительства от 29.04.2016 № <***>-П/2 и Дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2019 к нему, договор поручительства от 29.04.2016 № <***>-П/2 и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.03.2019.

Указанные договоры поручительства были заключены в обеспечение обязательств ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору на открытие кредитной линии от 29.04.2016 № <***> и по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016 № <***>.

12.04.2019 Должник заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор залога движимого имущества № <***> Z/04 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Ворлд Лоджистик» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № <***> от 04.10.2018, по кредитному договору № <***> от 29.04.2016, по кредитному договору № <***> от 29.04.2016.

12.04.2019. Должник заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 18/MSK/00188A/И/05 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Ворлд Лоджистик» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № <***> от 04.10.2018, по кредитному договору № <***> от 29.04.2016, по кредитному договору № <***> от 29.04.2016.

12.04.2019 Должник заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № <***> H/06 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Ворлд Лоджистик» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № <***> от 04.10.2018, по кредитному договору № <***> от 29.04.2016, по кредитному договору № <***> от 29.04.2016.

01.01.2019 Должник заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор поручительства № 18/М8К/00188/П/05 от 04.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОСАГРОИМПОРТ» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № <***> n/0 24.04.2019.

Таким образом, Должник принял на себя обязательства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед кредитными организациями по кредитным договорам (определениями Арбитражного суда Московской обл. требования кредиторов включены в реестр требований на общую сумму 843 737 473 руб.) после заключения договора займа.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу, что заключение договора займа между ФИО1 и ФИО3 не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий также посчитал, что сделка займа не может быть оспорена по характеру её безденежности.

Так, что ФИО1 обратился с заявлением к финансовому управляющему об оспаривании денежных поступлений от Должника в адрес ФИО4 в рамках договора займа от 19.02.2015, указывая на передачу денежных средств в счет погашения задолженности по займу.

Таким образом, передача ФИО1 денежных средств в счет погашения займа подтверждает факт о совершении Должником конклюдентных действий по заключению договора займа.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника.

С учетом изложенного, судам сделан обоснованный вывод о том, что вопреки доводам жалобы заявителем не доказана необходимость обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда от 11.02.2019 по делу № 02-0159/2019.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-72181/2019 требования кредитора ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Основанием включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Должника послужило вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда от 11.02.2019 по делу № 02-0159/2019.

В своей жалобе заявитель, обосновывая необходимость обращения финансовым управляющим с апелляционной жалобой на судебный акт, ссылается на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В указанном случае судебный акт может быть обжалован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, либо наличия новых доказательств, опровергающих доводы, на основании которых был вынесен судебный акт.

Заявитель в своей жалобе указывает на безденежность заключенного договора займа между должником и ФИО3

Должник в судебном заседании Нагатинского районного суда по рассмотрению иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Судом рассматривались представленные доказательства ФИО1 о безденежности договора займа на относимость и допустимость.

Судом общей юрисдикции рассматривались представленные ФИО3 справки 2- НДФЛ, позволяющие сделать вывод о возможности предоставления займа Должнику.

Финансовый управляющий не обладает никакими новыми доказательствами, опровергающими выводы Нагатинского районного суда.

Должник обладает всеми процессуальными правами по обжалованию судебного акта. Должником были поданы в вышестоящие суды апелляционная и кассационная жалоба. В своей жалобе заявитель никак не обосновал, каким образом обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой повлияет на изменение судебного акта.

Также судом было принято во внимание, что должником решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/2019 обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 19.11.2019 решение суда общей юрисдикции оставила без изменения.

По жалобе ФИО1 о неправомерности включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника Определением ВС РФ от 04.02.2021 по делу № 305- ЭС20-22611 был сделан вывод о подтверждении права требования решением суда общей юрисдикции.

В своей жалобе должник также ссылался на неправомерность бездействия финансового управляющего с неподачей в апелляционную инстанцию заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно Решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/2019 с ФИО1 по договору займа 09.02.2015 была взыскана неустойка в размере 69 703 215, 34 руб. Суд общей юрисдикции, взыскивая неустойку с должника, учитывал, что ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении неустойки в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Договором займа от 09.02.2015, оформленным в виде расписки, было установлено, что за нарушение сроков возврата долга заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 04% за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 74 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут являться плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредиторов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно информации Банка России на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита до 1 года суммой свыше 300 000 рублей составляло 22, 107% годовых, что имело значение 0,061% за каждый день.

Кроме того, податель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность заявителем необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника о взыскании с финансового управляющего должника ФИО2 убытков.

Довод заявителя о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А41-72181/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова