Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А47-13476/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-10578/2017



№18АП-11260/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А47-13476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу № А47-13476/2015 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании солидарно с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» судебных расходов в размере 304 792 руб. 26 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса» взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб. В удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федераций в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области отказано.

ООО «Охранная организация «Алекса» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы указал, что несмотря на добровольное исполнение ответчиком исковых требований по основному долгу в процессе рассмотрения дела возникло много вопросов и обстоятельств для разрешения которых потребовалось процессуальное участие представителей истца, составление дополнительных процессуальных документов, привлечение третьих лиц.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов. Заявитель считает, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей.

Податель жалобы также указывает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг и его безопасность, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и иных факторов.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Также с определением суда не согласилось МУ МВД России «Орское».

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иск ООО «Охранная организация «Алекса» о взыскании неосновательного обогащения являлся необоснованным. При непринятии истцом мер к соблюдению порядка возврата штрафов и при поддержании им своих исковых требований в первоначальном виде у суда имелись основания к отказу в удовлетворении требований, так как административный порядок не может быть заменен исковым.

В связи с чем, считает, что вывод суда о наличии оснований возложения судебных расходов возникших у заявителя на МУ МВД России «Орское» как сторону, нарушившую право истца, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Охранная организация «Алекса» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывал, что с общества необоснованно взыскан административный штраф в размере 50 000 руб., поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу №А47-12245/2014 признано незаконным и отменено постановление №2097 от 31.07.2013 отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску, на основании которого судебным приставом-исполнителем был взыскан административный штраф в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела УМВД России по г.Орску возвратило денежные средства в размере 50 000 руб.

В части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено, исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель полагает, что по настоящему делу понёс судебные расходы:

1) на оплату юридических услуг представителей ФИО2 и Сагайдака А.В.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2 заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг №201612020901 от 01.12.2016 (т.2, л.д. 83), акт от 03.12.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201612020901 от 01.12.2016 (т.2, л.д. 86); акт приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201612020901 от 01.12.2016 (т.2, л.д.85), расходный кассовый ордер №5 от 02.03.2017, во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг №201612020901 от 01.12.2016 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 87).

- договор возмездного оказания юридических услуг №201612020902 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 88-89), акт от 03.12.2016 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №201612020902 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 90); акт от 02.03.2017 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201612020902 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 91); расходный кассовый ордер №7 от 02.03.2017 во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг №201612020902 от 02.12.2016 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 92).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя Сагайдака А.В. заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 201612020900 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 76-79), акт от 03.12.2016 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №201612020900 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 80); акт от 02.03.2017 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201612020900 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 81); расходный кассовый ордер №4 от 02.03.2017 во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг №201612020900 от 02.12.2016 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 82).

- договор возмездного оказания юридических услуг №201612020903 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 83-84), акт от 03.12.2016 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201612020903 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 85); акт от 02.03.2017 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201612020903 от 02.12.2016 (т.2, л.д. 86); расходный кассовый ордер № 6 от 02.03.2017 во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг №201612020903 от 02.12.2016 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 87).

Общая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителям истца составила 300 000 рублей.

2) Заявитель также указывает, что по настоящему делу понёс транспортные расходы в размере 21 273 руб. 60 коп., связанные с доставкой представителей на судебные заседания.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлен договор № 201612021000 на транспортное обслуживание от 02.12.2016, заключенный между ООО «Охранная организация «Алекса» (клиент) и ООО «Свое дело» (перевозчик) (т.2, л.д. 75), согласно которому, условия договора распространяются на отношения сторон возникших с 18.12.2015 (п.1.5 договора). Срок действия договора до 31.12.2016.

Согласно п. 3.1 договора, за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в размере в соответствии со следующими ценами, междугородний проезд – 12,8 руб. за 1 километр пути.

Заявитель рассчитал транспортные расходы исходя из п.3.1 договора следующим образом:

- проезд по маршруту Орск-Оренбург-Орск в одну сторону составляет 277 километров, стоимость: 12 руб. 80 коп. * 277 километров * 2= 7 091 руб. 20 коп.

Заявитель пояснил, что понёс транспортные расходы по 3 поездкам по маршруту Орск-Оренбург-Орск в сумме: 7 091 руб. 20 коп. * 3 поездок = 21 273 руб. 60 коп.

В подтверждение чего заявитель представил следующие доказательства: дубликаты путевых листов от 12.04.2016, от 07.06 2016, от 29.06.2016, акт выполненных услуг № 201612031350 от 03.12.2016 к договору №201612021000 на транспортное обслуживание от 02.12.2016, договор № 201703021502 уступки прав (цессии) от 02.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 03.03. 2017 на сумму 21 273 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 72-77).

Истец указал, что понёс судебные расходы всего в размере 321 273 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения заявления истец заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 304 792 руб. 26 коп., применив принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, указывая при этом, что в части 50 000 руб. - ответчик МУ МВД Российской Федерации "Орское" добровольно перечислило денежные средства после предъявления иска в суд, а в части процентов в размере 2 702 руб.73 коп. - в иске было отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав относимость представленных документов к рассмотрению спора в суде, объем выполненной представителями работы, учитывая заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО Охранная организация «Алекса» в размере 34 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика по делу. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.12.2016 между ООО Охранное предприятие «Алекса» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор №201612020900 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела №А47-13476/2015 (т.2, л.д.78-79).

Согласно п.1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области; иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела.

Объем фактически оказанных исполнителем услуг по договору отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением №1 к договору (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 100 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 03.12.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в период с 18.12.2015 по 06.07.2016 в рамках договора. Исполнитель оказал следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающие заявленные требования заказчика; составление необходимых процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (т.2, л.д.80).

02.12.2016 между ООО Охранное предприятие «Алекса» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор №201612020901 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела №А47-13476/2015 (т.2, л.д.83-84).

Согласно п.1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области; иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела.

Объем фактически оказанных исполнителем услуг по договору отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением №1 к договору (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 100 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 03.12.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в период с 18.12.2015 по 06.07.2016 в рамках договора. Исполнитель оказал следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающие заявленные требования заказчика; составление необходимых процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (т.2, л.д.85).

Так, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу состоялось предварительное судебное заседание 12.04.2016 и три судебных заседания с участием представителя ФИО2 12.05.2016, 07.06.2016, 29.06.2016, и два судебных заседания с участием Сагайдака А.В. 12.05.2016 и 29.06.2016.

Также заявитель представил уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, где указал, что дополнительно понес расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Всего представителям было выплачено 300 000 руб.

Суд первой инстанции учёл, что в отзыве от 02.02.2017 ответчик МУ МВД РФ "Орское" (т.1, л.д.59) заявил о возможности возврата спорной суммы в размере 50 000 руб., а в судебном заседании 07.06.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований до 2 702 руб.73 коп. - проценты, в связи с добровольным возмещением ответчиком МУ МВД РФ "Орское" 50 000 руб. (т.1, л.д.143). Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спор отсутствовал в отношении суммы 50 000 руб., поскольку ответчик в своем отзыве от февраля 2017 года пояснил условия и порядок возврата спорной суммы.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов состоялось три судебных заседания, а именно: 06.03.2017 с участием Сагайдака А.В.; 20.04.2017 - 27.04.2017 года и 01.06.2017 года, с участием представителя заявителя ФИО2

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, не значительный объем совершенных процессуальных действий представителями истца, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 300 000 руб., что с учетом процентного соотношения и транспортных расходов в совокупности - 304 792 руб. 26 коп.

02.12.2016 между ООО Охранное предприятие «Алекса» (клиент) и ООО «Своё дело» (перевозчик) подписан договор на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте связанных с представлением интересов клиента по делу №А47-13476/2015 (т.2, л.д.75).

Для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автотранспорт на основании заявок. Заявки бывают обычные и срочные. Обычная заявка выполняется не позднее 24 часов с момента поступления перевозчику. Срочная заявка при наличии свободного автотранспорта выполняется не позднее 3 часов с момента поступления перевозчику (п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Размер вознаграждения, которое клиент выплачивает перевозчику, определен в п.3.1 договора.

Всего истец понес транспортные расходы в размере 21 273 руб. 60 коп.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе справку Автовокзала города Орска (т.2, л.д. 120), согласно которой стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту Орск-Оренбург, составляет 500 руб., пришёл к выводу о том, что разумным пределом взыскания транспортных расходов в связи с проездом представителей истца в арбитражный суд первой инстанции, с учетом количества заседаний и участия в них представителей истца (заявителя), является сумма 4 000 руб. (судебное заседание 12.04.2016 - представитель ФИО2 (500х2), судебное заседание 07.06.2016 - представитель ФИО2 (500х2), судебное заседание 29.06.2016 представители ФИО2 и ФИО3 (500х4).

При этом суд отметил, что заранее зная о дате проведения судебных заседаний, заявитель имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своих представителей для обеспечения их участия в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

С учетом всех вышеназванных критериев, с учетом суммы иска, несложности дела, исполнения ответчиком – Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» основной части требований в размере 50 000 руб. в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, после предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», в разумном пределе в размере 30 000 руб. (в том числе 8 000 руб. за заявление о судебных расходах), транспортные расходы в размере 4 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы МУ МВД России «Орское» что перечисление суммы 50 000 руб. является возвратом административного штрафа, и не может оцениваться как добровольное исполнение по иску, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованном им отклонен, поскольку перечисление заявленной истцом суммы в размере 50 000 руб. осуществлено ответчиком МУ МВД России «Орское» после предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела в суде, то есть после возбуждения производства по делу.

Коллегия судей считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее "наказание".

Возмещение судебных расходов стороной по делу не должно приводить к тяжелым финансовым последствиям для этой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, судом не нарушаются права представителей истца на труд и отдых.

Расходы на такси могут быть признаны обоснованными и разумными, только в случае невозможности представителя заявителя воспользоваться услугами автотранспорта общего пользования.

В целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора транспортного средства - такси может быть ограничено лишь критериями чрезмерности, которые исходя из вышеизложенных правовых норм устанавливает суд с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения билетов на иной вид транспорта, заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма транспортных расходов - 21 273 руб. 60 коп. не отвечает критерию разумности, и правомерно расценил понесенные заявителем транспортные расходы для участия в Арбитражном суде Оренбургской области разумными в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу № А47-13476/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

И.А. Малышева