Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А27-8467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8467/2019
город Кемерово
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №294 от 14.03.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №142-С/2019 от 29.12.2018, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, АО «Тандер» Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении №294 от 14.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Считает, что при проведении административного расследования не была установлена реализация табачной продукции, а равно, событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Административный орган не привел доказательств того, что общество по адресу <...> реализует табачную продукцию. Полагает, что экспертное заключение не является доказательствами по делу. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена. Процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих деле, суд установил следующее.

14.03.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №294, которым АВО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов административного дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово поступило обращение потребителя о реализации табачных изделий в продовольственном магазине «Магнит», <...>, расположенном вблизи учреждения образования - МБОУ «СОШ № 37», <...>. Заявителем к обращению в качестве подтверждения факта реализации табачных изделий приложена фотокопия чека с указанием адреса реализации г, Кемерово, ул. ФИО4, 18.

С 26.12.2018 по 07.02.2019 было проведено административное расследование в отношении АО «Тандер» по адресу <...> в продовольственном магазине «Магнит» АО «Тандер» осуществляется реализация (продажа) табачных изделий.

По результатам расследования установлено, что продовольственный магазин расположен на расстоянии 42,5 м от границ учреждения образования («СОШ» № 37, <...>), что подтверждается Экспертным заключением о соответствии требований законодательства РФ расстояния от объекта, реализующего табачные изделия до границы территории образовательного учреждения от 04.02.2019 № 185/005-ОГП: расстояние от предприятия, реализующего табачные изделия (продовольственный магазин «Магнит» АО «Тандер», ул. ФИО4, 18) до учреждения образования («СОШ» № 37, <...>) составляет 42,5 м.

Продажа табачных изделий в магазине находящегося по адресу: <...>, подтверждается копией чека приобщенного к обращению потребителя (от 18.12.2018 №2421).

Тот факт, что МБОУ «СОШ № 37» является образовательным учреждением, обществом не оспаривается.

Для установления наличия события указанного административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательной организации с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательной организации. Нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом N 15-ФЗ, не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательной организации. Следовательно, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом: как путем измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что совершение заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, установлено административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод общества о том, что в нарушение части 3 статьи 26.4 КоАП РФ, поставленный перед экспертом вопрос и его заключение находятся за пределами специальных познаний эксперта, судом признается несостоятельным.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее - ФБУЗ «ЦГиЭКО») является Органом инспекции, имеющим Аттестат Аккредитации RA.RU3710013 (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 22.04.2015), область Аккредитации которого определена в приложении к указанному аттестату и является неотъемлемой частью аттестата (копия Аттестата аккредитации и приложение к Аттестату аккредитации - «Область аккредитации Органа инспекции», а именно лист 1, лист 35, лист 36 (копии приобщены судом к материалам дела).

Согласно столбцу 2 пункта 7 листа 35 «Области аккредитации Органа инспекции», наименованием объекта инспекции является «Проектная техническая и иная документация». Говоря иными словами, объектом инспекции является документация, содержащая те или иные сведения (в рассматриваемом случае - выкопировка из плана города Кемерово в масштабе 1:500, предоставленная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово). В столбце 5 пункта 7 листа 35 «Области аккредитации Органа инспекции», в котором указываются «Вид или тип инспекции и документы, устанавливающие требования к объектам инспекции», поименован Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ). Следовательно, выводы АО «Тандер» не соответствуют требованиям, предъявляемым «Областью аккредитации Органа инспекции» при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. В дополнение к вышеизложенному представляем Приказ Росаккредитации от 23.10.2018 № ПК1-2085, согласно которому компетентность ФБУЗ «ЦТиЭКО» подтверждена.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (далее - СЭЭ) эксперт не производит выезд на место нахождения проверяемого лица/объекта и не производит фактических замеров (которые требуют использования определенных использования методик замеров и т.д.). Экспертиза проводится с использованием данных, предоставленных уполномоченными органами и организациями, в рассматриваемом случае - Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово (УАиГ). Так, по официальному запросу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Кемерово, УАиГ была предоставлена выкопировка № 19736 ДСП от 14.12.2018 в масштабе 1:500, которая по своим параметрам полностью соответствовала объекту инспекции «Области аккредитации Органа инспекции» - ФБУЗ «ЦГиЭКО», и относилась к «Проектной технической и иной документации». В вышеуказанной выкопировке Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово было определено и установлено расстояние от предприятия торговли, реализующего табачные изделия - АО «Тандер», расположенного по адресу г. Кемерово, ФИО4, 18, до границы образовательного учреждения - СОШ № 37 (<...>), которое составило 42.5 метра. Соответственно, в экспертном заключении эксперт дал оценку исходным данным - установленному компетентным органом расстоянию.

Предметом оценки при проведении СЭЭ являлся не объект недвижимости, и не вид деятельности АО «Тандер», а расстояние от специально оборудованного для продажи товаров здания/строения до границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, которая проводится в рамках Закона №15-ФЗ.

Кроме того, суд считает, что каких-либо специальных познаний для проведения указанных замеров не требуется.

Представленная администрацией выкопировка из плана земель в масштабе 1:500 с нанесением места расположения магазина объекта торговли (<...>) и границы территории образовательного учреждения - СОШ № 37 (<...>), с указанием расстояний: от входа в торговый объект «Магнит» и до ограждения школы №37 (44м) и от входа в торговый объект «Магнит» и до границы земельного участка школы №37 (42,5м) дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне от территории образовательного учреждения на расстоянии меньшем ста метров и не требует использования специальных познаний и исследований.

Указанные сведения представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять представленному администрацией документу, у суда не имеется.

На выкопировке (схеме) из плана четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение и магазин, в котором общество осуществляет деятельность по продаже табачных изделий, граница территории образовательного учреждения.

Кроме того информация о расстоянии между исследуемыми объектами является общедоступной и может быть проверена с помощью сервиса "Публичная кадастровая карта" Росреестра в сети "Интернет".

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство, в том числе составление которого регламентировано положениями Кодекса. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Между тем заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении его организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Довод общества о том, что на момент проведения осмотра в магазине не осуществлялась реализация табачных изделий, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт реализации табачных изделий 10.12.2018.

Суд считает, что представленная копия чека от 10.12.2018 №112 (РН ККТ: 0001619669038199) является надлежащим доказательством по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления подлинника кассового чека, заявителем не приведено. Подлинность чека обществом не опровергнута.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина АО «Тандер» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных Законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Общество имело возможность для соблюдения требований указанного закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения Закона N 15-ФЗ обществом не представлены.

Вина АО «Тандер» в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы вопреки доводам общества отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Тандер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен в повышенном размере с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №294 от 14.03.2019 не установлено, суд отказывает АО «Тандер» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина