Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А13-16279/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015
г. Вологда
30 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (место нахождения: 162840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Устюженский АПК», Общество, должник).

Определением суда от 16.12.2015 в отношении ООО «Устюженский АПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.12.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Молопак» (далее – ООО «Молопак») 25.06.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

1) признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, а также сохранение штатных единиц должника, в том числе инвентаризатора ФИО9 по договору от 15.01.2019; юрисконсульта ФИО6; бухгалтера ФИО7, архивариуса ФИО8.

- необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью «Ребус» по договору от 15.01.2019 для оказания оценочных услуг;

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- затягивание сроков проведения оценки залогового имущества должника и не принятие мер по его реализации;

- непринятие мер по истребованию документации должника;

- бездействие в части не расторжения действующего договора аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» и непринятие мер по поиску новых арендаторов;

- нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в части права конкурсных кредиторов на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии Должника и деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчет не полных и недостоверных сведений;

2) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 22.03.2021 жалоба ООО «Молопак» удовлетворена частично.

Признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, а также сохранение штатных единиц должника, в том числе инвентаризатора ФИО9, юрисконсульта ФИО6, бухгалтера ФИО7, архивариуса ФИО8;

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества Общества;

- затягивание сроков проведения оценки залогового имущества Общества;

- нарушение права на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчете не полных и недостоверных сведений.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества.

Кредиторам Общества предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя жалобы отказать в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, а также сохранении штатных единиц должника, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества Общества; в затягивании сроков проведения оценки залогового имущества Общества; в нарушении права на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчете не полных и недостоверных сведений. Полагает, что отстранение конкурсного управляющего возможно только при существенном нарушении им обязанностей или причинении убытков. В данном случае суд применил излишнюю меру ответственности в отсутствие нарушений конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Проверив законность определения от 22.03.2021 и исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также возражениях относительно указанной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на необоснованное привлечение специалистов и сохранение штатных единиц работников должника.

В результате исследования и оценки договора на оказание услуг, заключенного Обществом с ФИО9 (03.12.2018) с вознаграждением в сумме 200 000 руб., трудовых договоров, заключенных должником со ФИО6 (от 15.10.2018 № 2-ТД) с вознаграждением 69 000 руб. ежемесячно, с ФИО7 (от 15.10.2018 № 1-ТД) с вознаграждением 69 000 руб. ежемесячно, с ФИО8 (от 15.10.2018 № 3-ТД) с вознаграждением 34 500 руб. ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению указанных лиц на условиях, предусмотренные договорами, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, отрицательно влияют на финансовое состояние должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО10 нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена лишь по истечении почти пяти месяцев после признания его банкротом.

Уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации в более ранний срок, судом не установлены, а указанное обстоятельство привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд удовлетворил жалобу заявителя в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в редакции применимой к настоящему делу о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).

Предусмотренные указанными нормами обязанности должны исполняться в установленные сроки и с учетом ограниченного периода времени конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что оценка залогового имущества проведена спустя один год и два месяца с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно затянуты сроки проведения оценки имущества должника, в том числе залогового, при этом каких-либо пояснений об уважительности причин несвоевременной оценки подателем жалобы не представлено.

Указанные действия арбитражного управляющего повлекли затягивание процедуры реализации имущества должника, безусловно, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку данное бездействие приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства и ведет к увеличению текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего, налоговых платежей и прочих расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части затягивания сроков проведения оценки залогового имущества обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и другие сведения. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о ходе процедуры конкурсного производства в Обществе по состоянию на 17.12.2020 не отражены сведения в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлеченных специалистах: инвентаризаторе,юрисконсульте и архивариусе, номере, дате и сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты; сведения о размере заработной платы; номера и даты трудовых договоров указаны только в отзыве конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о заключении договора аренды от 01.12.2017 с ООО «Вологодское раздолье», а также сведений о взыскании данной дебиторской задолженности; об оставлении залоговым кредитором ООО «Вологодской раздолье» предмета залога за собой. В указанном отчете конкурсным управляющим отражен неверный размер дебиторской задолженности, которой не соответствует фактическому размеру взыскания в отношении дебиторов. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о начислении, уплате и наличии задолженности по заработной плате по каждому работнику; отражены недостоверные сведения по дебиторской задолженности ООО «Вологодское раздолье» (вместо 2 125 913 руб. 41 коп. отражено 877 419 руб. 35 коп.). Также в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о предъявлении требований о взыскании задолженности к АО «Вологодский Молочный АПК» на сумму 800 000 руб., дебиторская задолженность ФИО11 в размере 120 000 руб., ФИО12 в размере 42 809 руб. 99 коп. и т. д. В отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о наличии, взыскании или погашении данной задолженности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства повлекли нарушение порядка раскрытия перед конкурсными кредиторами сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника и повлекли также нарушение прав и законных интересов кредиторов по своевременному поручению актуальной информации о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, которые могли бы повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая