Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-49589/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49589/2021
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2025) в зале судебного заседания; ФИО2 (доверенность от 11.06.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.09.2024),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10498/2025) общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-49589/2021 (судья Бутова Р.А.) по иску ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» о признании и взыскании;

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы»,

установил:

ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – ответчик) о признании работ выполненными и взыскании 5 616 013 руб. 20 коп. задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 270 504 руб. 63 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе.

Решением арбитражного суда от 06.04.2025 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.07.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Истцом заявлено ходатайство о разъяснении сроков подготовки решения суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что при новом рассмотрении судом не установлены обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, не дана оценка доводам и представленным дополнительным доказательствам истца; выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; невозможность исполнения контракта в установленном объеме не отменяет факта выполнения подрядчиком работ, за которые должна быть произведена оплата; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания; факт выполнения работ и передачи ее результата ответчику был доказан истцом; ссылки ответчика об отсутствии потребительской ценности проектной документации являются голословными; ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы; применение метода санации по методу «Феникс» при проектировании объекта было утверждено ответчиком в дополнительном задании на проектирование.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

10.07.2025 в электронном виде поступили дополнения истца к апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.06.2018 заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на улице Крыленко с комплексом проводящих газопроводов», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Истец обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), определяющим объем и содержание работ, расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также детальным графиком производства работ (приложение № 4 к контракту), условиями контракта, требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы является проектная документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы, полученные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции (пункт 4.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получения положительных заключений государственной экспертизы установлен не позднее 31.10.2019.

На основании пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от № 4 к контракту) цена контракта составляет 5 616 013 руб. 20 коп.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в приложениях № 3 и № 4 к контракту (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

В соответствии с пунктом 15.2 задания на проектирование подрядчик должен был выполнить обследование технического состояния здания ГРП и построенных газопроводов, предусмотрена реконструкция газопровода высокого давления в объеме 100 метров и газопровода среднего давления в объеме 10 метров.

По результатам проведенного совещания совместно с представителями подрядной организации, субподрядной организации и обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» решено поручить субподрядной организации (общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС») подготовить заключение о фактическом состоянии трубопроводов, которое необходимо для последующего принятия технических решений и объемов проектирования по контракту, а также для предоставления в государственную экспертизу.

По факту проведения обследований построенных газопроводов истец письмом от 17.05.2019 № 0752 представил ответчику отчет по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов, выполненный ООО «ГРАДИСС», в котором было указано о невозможности безопасной эксплуатации газопроводов в текущем состоянии; о том, что восстановление изношенных газопроводов требуется на всем протяжении порядка 2,7 км. газопровода высокого давления и 0,3 км газопровода среднего давления; а также сделан вывод, что восстановление технически возможно выполнить только по технологии комплексной санации.

Указанный отчет был направлен ответчиком на рассмотрение ООО «ПетербургГаз» письмом от 04.06.2019 № 16-5389/19-0-0, в ответ на которое ООО «ПетербургГаз» письмами от 27.06.2019 № ОГ-6554/19 и 03.07.2019 № ОГ-6742/19 сообщило, что принятие решения о необходимости проведения работ по комплексной санации обследованного газопровода находятся в компетенции ответчика, а также рекомендовало при определении мероприятий по восстановлению газопровода руководствоваться решением технического совета ГРО «ПетербургГаз» от 31.05.2018, в котором указано, что в условиях плотной городской застройки исторического центра Санкт-Петербурга признано целесообразным применять метод санации газопроводов при проведении работ по их капитальному ремонту и/или реконструкции.

В связи с выявленными обстоятельствами сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение от 14.08.2019 № 5 к нему, в соответствии с которым дата завершения работ по контракту была перенесена на 20.12.2020 по причине невозможности завершения работ в срок до 20.12.2019.

Истец предоставил разработанную им проектную документацию ответчику письмом от 01.09.2020 № 1649 и по факту устранения выявленных недостатков загрузил для проведения государственной экспертизы с заявлением от 03.11.2020 № 504987.

От третьего лица ответчик получил уведомления от 09.11.2020 № 572/20 и 22.12.2020 № 671/20 об оставлении без рассмотрения документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании того, что работы по санации не относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем экспертизе в соответствии с законодательством не подлежат.

Ссылаясь на то, что подрядчик работы выполнил и передал заказчику, а заказчик работы не оплатил, истец направил ответчику претензию от 15.04.2021 № 0611 с требованием оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Судом установлен факт изготовления проектной документации истцом и передачи ее заказчику для проведения государственной экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения дела представителем истца представлено внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 11.10.2024 № 32/ПЗ-24, выполненное по заявлению истца на основании постановления нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 от 01.08.2024 о назначении экспертизы документов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что фактически перед экспертами поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействия) третьего лица, выразившихся в оставлении без рассмотрения документов по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на ул. Крыленко с комплексом подводящих газопроводов», представленных для проведения государственной экспертизы (уведомления от 09.11.2020 № 572/20 и 22.12.2020 № 671/20), что в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предметом административного судопроизводства о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что оценка действий (бездействия) третьего лица и к которому ни истцом, ни ответчиком не предъявляются какие-либо требования, не может быть предметом внесудебной экспертизы, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод экспертов о необоснованности отказа (оставления без рассмотрения проектной документации) третьим лицом проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является экспертным заключением в качестве доказательства по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд установил, что выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный и информационный характер, а часть из них содержит противоречащие и взаимоисключающие факты.

Так, 18.11.2009 Управлением государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга утверждено положительное заключение № 367-1-2009 в отношении проектной документации, включая сметы на строительство ГРП высокого давления на ул. Крыленко с комплексом подводящих газопроводов;

03.11.2020 и 18.12.2020 ответчик посредством Единой системы строительного комплекса Санкт-Петербурга в СПб ГАУ «ЦГЭ» направил заявления № 504987 и № 505200 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Согласно представленной с указанным выше заявлением проектной документацией восстановление изношенных газопроводов на объекте подлежит осуществлению по технологии санации.

Согласно пункту 27 Раздела 3 «ГОСТ Р 53865-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 53865-2019), утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст, под санацией газопровода понимается комплекс организационно-технических мероприятий, осуществляемых для восстановления или улучшения функциональных свойств существующего газопровода.

При этом санация газопровода отнесена к отдельному виду работ и не относится к указанным в пунктах 21 и 27 ГОСТ Р 53865-2019 работам по капитальному ремонту или реконструкции сетей газораспределения.

Кроме того, санация газопровода не предусматривает мероприятия, признаваемые работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов, определение которым дано в пунктах 13, 14.1 и 14.3 статьи 1 ГрК РФ и, как следствие, экспертизе не подлежат.

В связи с тем, что планируемые работы на объекте не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства третьим лицом в соответствии с пунктом 23(2) Положения 09.11.2020 (по заявлению от 03.11.2020 № 504987) и 22.12.2020 (по заявлению от 18.12.2020 № 505200) посредством личного кабинета заявителя – истца в ЕССК направлены уведомления об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы, в связи с тем, что планируемые работы на объекте не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Указанными выше заявлениями от 03.11.2020 № 504987 и от 18.12.2020 № 505200 на повторную государственную экспертизу представлена проектная документация «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на ул. Крыленко с комплексом подводящих газопроводов». В соответствии с пунктом 27 ГОСТ Р 53865-2019 санация газопровода: Комплекс организационно-технических мероприятий, осуществляемых для восстановления или улучшения функциональных свойств существующего газопровода.

Как указано в заключении, объект на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.10.2012 считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Вместе с тем, что также не опровергнуто результатом внесудебной экспертизы, объект в эксплуатацию не введен и не зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, арбитражный суд установил, что в заключении имеется противоречивая позиция экспертов о статусе объекта, т.е. является ли он построенным или строительство его еще не завершено, а также не сделаны какие-либо выводы об отнесении планируемых мероприятий по санации объекта к работам по строительству, реконструкции или капитальному ремонту линейных объектов, без которых вопрос № 2, поставленный перед экспертами в рамках внесудебной экспертизы, сделанной по инициативе и в интересах истца, не мог быть разрешен.

Суд первой инстанции установил, что экспертами фактически признается обоснованность принятия третьим лицом решения об оставлении без рассмотрения проектной документации по объекту, представленной для проведения государственной экспертизы по причине указанных выше разночтений и несоответствий (стр. 36 заключения).

ГОСТ Р 58180-2018, на необходимость применения которого в настоящем вопросе, по мнению экспертов, следует опираться, имеет отсылочную норму (пункт 2) на ГОСТ Р 53865, содержащий термины и определения газораспределительных систем и, как раз в котором дано определение санации газопровода – Комплекс организационно-технических мероприятий, осуществляемых для восстановления или улучшения функциональных свойств существующего газопровода.

Пункт 3.4 ГОСТ Р 58180-2018 также указывает, что санация является отдельным видом работ, а именно реновацией газопровода, т.е. его обновлением, что не может являться изменением проектных решений для завершения строительства газопровода.

При этом, как указано выше, для проведения повторной государственной экспертизы была представлена проектная документация на «изменение проектных решений для завершения строительства объекта», что также подтверждает обоснованность принятого третьим лицом решения об оставлении без рассмотрения документации по объекту, представленной для проведения государственной экспертизы.

Как следует из исследовательской части заключения, при ответе на второй вопрос эксперты ограничились воспроизведением технологии бестраншейного ремонта газопроводов по методу «Феникс», являющейся санацией, цитированием положений ГОСТ Р 58180-2018, касающихся области его применения.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, выводы заключения от 11.10.2024 № 32/ПЗ24, носящие вероятностный характер, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска в отсутствие прямых доказательств, иных надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Каких-либо новых доказательств в результатах внесудебной экспертизы не имеется.

Также из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что арбитражный суд неоднократно принимал меры к проведению судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Истец уклонился от проведения судебной экспертизы, провел экспертизу самостоятельно.

В ходе исследования представленных документов было установлено – с учетом пояснения представителя ответчика, данные подтверждены и истцом, что проектная документация ответчику не передавалась, экземпляр, ранее полученный ответчиком, спора по содержанию которого нет, отсутствует.

Данные электронной системы, в которую загружается результат работ по государственному контракту, в настоящее время отсутствуют, соответственно, получить достоверный и действительно ранее направлявшийся ответчику результат работ не представляется возможным, иное не доказано.

Третье лицо также указало на отсутствие у него такого экземпляра, документация была возвращена.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенном заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ и детальном графиком производства работ.

Детальным графиком производства работ, принятом в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 11.09.2018 № 1 к контракту, был установлен срок для предоставления отчетов обследования газопроводов – 01.11.2018.

Фактически отчет ООО «ГРАДИСС» представлен в адрес «Управление заказчика» только 20.05.2019.

Таким образом, истцом нарушен промежуточный срок выполнения работ по сбору исходных данных на 200 календарных дней (с 02.11.2018 по 20.05.2019 включительно).

С учетом позднего выполнения работ по сбору исходных данных, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, доводы истца о добросовестности и об отсутствии вины при выполнении работ были обоснованно отклонены арбитражным судом.

Ответчик принял решение об актуализации претензии от 29.12.2020 № 03-12159/20-0-0 в части корректировки периода просрочки, который составил – 340 календарных дней (с 21.12.2019 по 30.12.2019, с учетом периода нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 29.04.2020 № 294, подлежащему исключению из периода просрочки).

Сумма актуализированной претензии № 03-1040/21-0-0 от 12.02.2021 составила 270 504 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

Одновременно статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определен исчерпывающий перечень оснований для изменений условий контракта.

В части 6 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ прямо указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В рамках государственного контракта № 3/92-18 подписаны дополнительные соглашения от 14.08.2019 № 5 и 18.12.2020 № 8, содержащие изменения в части сроков исполнения работ по государственному контракту.

Таким образом, заявления истца о незаконном отказе заказчика в продлении срока выполнения работ, вызванным сокращением лимитов бюджетных обязательств, являются несостоятельными.

На основании изложенного в первоначальном иске арбитражный суд обоснованно отказал, а встречный иск – удовлетворил.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя обоснованно взыскана с истца в доход Федерального бюджета.

Кроме того, пунктом 9.1 контракта был определен срок его действия – 31.12.2020, т.е. с 01.01.2021 обязательства по нему были прекращены.

Подписание акта сдачи-приемки проектной документации и осуществление расчетов за выполненные работы было возможно исключительно в период срока действия контракта.

Доказательства уважительных причин по не направлению в адрес заказчика отчетных документов в установленный контрактом срок истцом предоставлено не было, равно, как не была предоставлена в адрес заказчика надлежащим образом завершенная проектная документация.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос касательно разъяснения сроков подготовки решения судом первой инстанции по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного апелляционного суда и в силу вышеуказанного рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-49589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г ФИО5


Е.В. Савина