Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-13918/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2025 года

Дело №

А33-13918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»): ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-13918/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за теплоснабжение за период январь-февраль 2023 в размере 2 254 452 рублей 86 копеек, пени за период с 18.02.2023 по 08.06.2023 в размере 41 396 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 254 452 рублей 86 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» взыскано 41 396 рублей 24 копейки пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» из федерального бюджета возвращено 32 411 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 1306.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также указывает на то, что исковое заявление в части 1 534 158 рублей 44 копеек было подано истцом необоснованно, что не учтено и не указано в решении суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.01.2025 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.01.2025 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

28.01.2025 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 802 от 24.06.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж – до 15 числа следующего за расчетным на основании счет-фактуры энергоснабжающей организации за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов теплопотребления.

В период с января по февраль 2023 года истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 2 254 452 рубля 86 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию № Исх-2/20-30534/23-0-0/2 от 29.03.2023 с требованием об оплате задолженности и начисленных пени.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 254 452 рублей 86 копеек, отказ от иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем поставленного коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривается.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для начисления истцом неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в размере 41 396 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, произведенным исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Данный расчет законной неустойки судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление в части 1 534 158 рублей 44 копеек было подано истцом необоснованно, данное обстоятельство влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отмечает следующее.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъясняет, что датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.05.2023 в 10:32, зарегистрировано 15.05.2023. Таким образом, датой поступления искового заявления в суд является 12.05.2023.

Согласно последнему расчету ответчика от 04.10.2024 (представлен через систему «Мой арбитр» 07.10.2024) основной долг на 12.05.2023 по данным ответчика составляет 715 086 рублей 28 копеек. В расчете, представленном истцом через систему «Мой арбитр» 02.10.2024, на дату 12.05.2023 также указан основной долг в размере 715 086 рублей 28 копеек.

Следовательно, требования истца на момент подачи искового заявления были обоснованы на общую сумму 756 482 рубля 52 копейки, в том числе: 715 086 рублей 28 копеек основного долга, 41 396 рублей 24 копейки пени.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует вывод о размере обоснованно предъявленных требований. Указывая в своем решение о том, что истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции не конкретизировал причину заявленного отказа.

Данное обстоятельство, впоследствии может повлиять на распределение судебных расходов между сторонами. Кроме того, допущенное нарушение по настоящему спору привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 2 295 849 рублей 10 копеек, в том числе основного долга в размере 2 254 452 рублей 86 копеек, 41 396 рублей 24 копеек неустойки за период с 18.02.2023 по 05.06.2023 (уточнение размера неустойки принято в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2024).

При цене иска в размере 2 295 849 рублей 10 копеек сумма государственной пошлины составляет 34 479 рублей. Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 254 452 рублей 86 копеек, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Как следует из материалов дела, часть основного долга в размере 715 086 рублей 28 копеек была погашена после подачи в арбитражный суд иска.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Судебная коллегия обращает внимание, что при распределении судебных расходов необходимо разграничивать две ситуации: когда отказ от иска обусловлен оплатой задолженности после его подачи и случаи, когда истцом изначально были заявлены необоснованные требования к ответчику.

При возникновении первой ситуации подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика). Для второй ситуации - абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (истцу возвращается 70% уплаченной государственной пошлины).

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату долга после подачи иска в размере 715 086 рублей 28 копеек, то требования истца на момент подачи искового заявления были обоснованы только на сумму 756 482 рубля 52 копейки (715 086 рублей 28 копеек +41 396 рублей 24 копейки). Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 361 рубль (756 482,52*34 479 / 2 295 849,1).

Истцу из федерального бюджета необходимо вернуть 16 183 рубля (70% от государственной пошлины в размере 23 118 рублей (34 479-11 361), приходящуюся на часть исковых требований, погашенных до подачи искового заявления и как следствие необоснованно заявленных.

Возвращая истцу государственную пошлину в размере 32 441 рубля, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не аргументировал свои выводы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-13918/2023 подлежит изменению.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы, требования ответчика (заявителя апелляционной жалобы) удовлетворены на 49,93% (16 183 рубля – сумма государственной пошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета от 32 411 рублей – суммы государственной пошлины, которую суд первой инстанции вернул истцу из федерального бюджета), то есть с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 14 979 рублей (49,93*30000 / 100).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу №А33-13918/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 254 452 рублей 86 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 396 рублей 24 копейки пени, 11 361 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 183 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 1306.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 979 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева