Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-298679/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44207/2024

Дело № А40-298679/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    АО «Политехстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу № А40-298679/23 по иску ООО «Бинотэк» к АО «Политехстрой» о взыскании 62 682 535 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 04.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.05.2024 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинотэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Политехстрой», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 50 551 278 руб. 50 коп. по договору от 12.12.2022 г. № 22-БНТ/В-ЛК, заключённому между                         ООО «Бинотэк» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты, за период с 26.12.2022 г. по 06.05.2024 г. в размере 18 857 948 руб. 59 коп. и далее по дату фактической оплаты основного долга в размере 50 551 278 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, а именно: применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 4 882 038 руб. 49 коп.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бинотэк» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по обеспечению спецтехникой от 12.12.2022 г. № 22-БНТ/В-ЛК.

Цена договора определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением № 1 к договору (п. 3.1).

Исполнителем по договору оказано услуг на сумму 117 005 287 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили порядок оплаты за оказываемые услуги: 100 % предоплата, однако общая стоимость всего объёма оказанных услуг по условиям оплаты в порядке 100 % предоплаты не может превышать 3 000 000 руб.

При оплате оказанных исполнителем услуг по каждой заявке по факту их исполнения производится заказчиком в течение 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг по каждому объекту.

Согласно п. 5.2 спорного договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счета заказчика.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.06.2023 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в спорном размере по договору.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи, с чем требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 6.3 спорного договора в случае задержки заказчиком оплаты более чем на 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с четвёртого дня от суммы задолженности.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2022 г. по 06.05.2024 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 15 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима, поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. по делу № А40-298679/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина