Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А51-19728/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19728/2014
г. Владивосток
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3953/2021

на определение от 27.05.2021

судьи Т. С. Петровой

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО2 на действия арбитражного управляющего,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3, паспорт (лично);

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин») 10.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – должник, ЗАО «УПЭК-7») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.09.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО «УПЭК-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 №54.

Определением суда от 11.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3, просил признать неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО3 в части незаконного уменьшения активов общества на сумму 34 511 000 рублей путем передачи ФИО4 прав требований должника, не получив от него 495 000 рублей по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 03.11.2016 №2 и 40 500 рублей по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 03.11.2016 №3.

Определением суда от 02.10.2020 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре привлечены СРО ААУ «ЕВРОСИБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на отсутствие оплаты ФИО4 по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 03.11.2016 №2 и по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 03.11.2016 №3, ввиду чего ФИО3, передав по акту дебиторскую задолженность без оплаты, причинил ущерб должнику и кредиторам в части не получения денежных средств от покупателя дебиторской задолженности (ФИО4) на сумму 535 500 рублей, просил признать действия ФИО3 неправомерными, поскольку в их результате должнику причинен ущерб. Изложенные обстоятельства являются, по мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2021.

Определением от 28.07.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления СРО ААУ «ЕВРОСИБ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края, рассмотрение дела отложено на 24.08.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал обоснованным и законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7» ФИО2 обоснованны уменьшением активов должника действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в передаче ФИО4 прав требований должника по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 03.11.2016 №2 и по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 03.11.2016 №3 без оплаты денежных средств в размере 535 500 рублей за реализованные права требования.

Между тем материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ЗАО «УПЭК-7», в лице конкурсного управляющего ФИО3, (продавец) и ФИО4 (покупатель) 03.11.2016 заключены:

-договор купли-продажи (уступки прав требований) лот №2 в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика дебиторскую задолженность в сумме в сумме 34 391 000 рублей, а ответчик принять ее и оплатить 495 000 рублей;

-договор купли-продажи (уступки прав требований) лот №3 в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика дебиторскую задолженность в сумме в сумме 120 000 рублей, а ответчик принять ее и оплатить 40 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в соответствии с договорами.

Судом первой инстанции из содержания указанных договоров купли-продажи установлено согласование сторонами договоров условия, что право требования ЗАО «УПЭК-7» переходят к покупателю только после полной оплаты по договору.

Указанное имущество (дебиторская задолженность) ЗАО «УПЭК-7» реализовано на основании протоколов о результатах проведения торгов по лотам № 2, № 3 от 19.10.2016, проведенных 19.10.2016 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ».

Стороны подписали акты приема-передачи документов к договорам купли-продажи (уступки прав требований) лоту №2 от 03.11.2016, лоту №3 от 03.11.2016.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегией усматривается, что 09.08.2017 конкурсный управляющий ЗАО «УПЭК-7» направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (уступки прав требования) от 03.11.2016 №2 и №3 с индивидуального предпринимателя ФИО4. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу № А51-19507/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ЗАО «УПЭК-7» взыскан основной долг в сумме 535 500 рублей и проценты в сумме 35 167 рубелей 69 копеек, всего 570 667 рублей 69 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 14 413 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим должником ФИО2 не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УПЭК-7» №А51-19728/2014 рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия ФИО3 (номер обособленного спора №115129/2017) одним из доводов которой являлся аналогичный довод, заявленный конкурсным управляющим ФИО2 в настоящей жалобе, а именно: осуществление перехода прав требования реализованного на торгах имущества должника (дебиторская задолженность) до полной оплаты стоимости имущества покупателем. Определением суда от 18.09.2018 (оставлено без изменение постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что по аналогичным обстоятельствам уполномоченным органом подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3, которая рассмотрена, в удовлетворении жалобы определением суда от 18.09.2018 (оставлено без изменение постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019) отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу №А51-19728/2014 в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу №А51-19728/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева