Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А29-5075/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5075/2024
08 мая 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-5075/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» о принятии обеспечительных мер по делу по иску


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Болеарис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

 о взыскании задолженности, расторжении договора, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс» (далее – истец, ООО СК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болеарис» (далее – ответчик, ООО «Болеарис») о взыскании 938 260 рублей денежных средств, перечисленных по договору аренды строительного оборудования № 08-03/2024 от 08.03.2024 в качестве арендной платы, обеспечительного платежа, стоимости доставки имущества, расторжении названного договора.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста имущество и денежные средства ООО «Болеарис в пределах суммы 938 260 рублей.

Исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО СК «Ресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключая договор аренды строительного оборудования № 08-03/2024 от 08.03.2024 и получая в счет него денежные средства, ФИО1, действуя от имени ООО «Болеарис», не имел фактических ресурсов для исполнения договора и не намеревался его исполнять. Также ООО СК «Ресурс» указывает, что ФИО1 является массовым руководителем; согласно информации Банка данных исполнительных производств на сайте ООО «Болеарис» имеет непогашенную длительное время задолженность по исполнительному производству в пользу ФНС России на сумму 515 742,34 рублей. Кроме того в жалобе отмечено, что суд первой инстанции при оценке вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не дал оценку поведению сторон после заключения договора: ответчик полностью перестал выходить с истцом на связь, а истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком имущества, его сокрытия или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Повторно оценив представленные в дела доказательства, апелляционный суд поддерживает не нашел оснований для отмены определения суда.

Доводы истца об отнесении руководителя ООО «Болеарис», заключавшего договор № 08-03/2024 от 08.03.2024, к так называемым массовым директорам предприятий, фактически не осуществляющих деятельность, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не предопределяют безусловным образом тех или иных выводов при оценке правоспособности ООО «Болеарис» (выступающего действующим юридическим лицом вплоть до текущего момента).

При этом само по себе обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении директором ООО «Болеарис» мошеннических действий не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции.

В обжалуемом определении суд правильно заключил, что довод истца об отсутствии у директора ООО «Болеарис» намерений исполнять договор носит вероятностный (предположительный) характер и документально не подтвержден.

Наличие у ответчика задолженности перед ФНС России на сумму 515 742,34 рубля не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-5075/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2024 № 700.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Минаева