Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-27570/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15085/2022-ГК
г. Пермь
23 декабря 2022года
Дело № А60-27570/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей истца, ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

по делу № А60-27570/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи (поставки), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Форест" с требованием о взыскании денежных средств в размере 18 629 400 руб., в том числе: 18 300 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи древесины от 26.03.2022, 329 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты за период с 27.03.2022 по 11.04.2022 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 26.09.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что цена договора составила 18 30000 рублей при 100% предоплате товара, ответчик произвел оплату путем передачи простых векселей, что было альтернативно предусмотрено условиями договора; фактически переданные по договору векселя какой-либо ценности не имеют, денежные средства по ним получить не представляется возможным, в связи с этим истец полагает, что вправе требовать предоплаты по договору денежными средствами.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не может требовать 100% денежной предоплаты по договору, так как отсутствует встречное предоставление, ссылается на п.1 ст.487 ГК РФ, полагая, что ответчик был обязан оплатить товар до момента его передачи, полученную предоплату истец должен был направить на заготовку товара, подлежащего поставке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонил, указал на то, что исполняя обязанность по предварительной оплате передал истцу собственные векселя (2 векселя) общей номинальной стоимостью 24 000 000 рублей; однако истец настаивал на том, что принятые векселя не могут расцениваться как надлежащая оплата по договору, требуя предварительной оплаты в денежной форме.

В связи с этим согласно позиции ответчика, факт передачи в погашение обязательства покупателя векселя следует рассматривать как прекращение денежного обязательства по оплате товара и возникновение вексельного обязательства в порядке новации (ст.408,414 ГК РФ), в результате которой денежные обязательства между сторонами сохраняются, меняется лишь их основание, т.е. истец приобрел право требования уплаты денежных средств по правилам вексельного оборота; исходя из чего ответчик считает ссылку суда первой инстанции на положения ст.328,487 ГК РФ ошибочной; полагает возможным изменить мотивировочную часть решения без внесения изменений в резолютивную часть судебного акта.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Форест» 26.03.2022 заключен договор купли-продажи древесины №4/03/22, по условиям которого истец обязался поставить ответчику лесоматериалы (согласно перечню в договоре, далее товар), а ответчик обязался оплатить поставленный товар в размере, исчисленном в следующем порядке:

1. Осина в хлыстах 11000 куб. м., 1 000 руб., включая НДС 20% за один куб.м.

2. Береза в хлыстах 4000 куб. м., 1 200 руб., включая НДС 20% за один куб.м.

3. Древесина хвойных пород в хлыстах 1000 куб. м., 2500 руб. включая НДС 20% за один куб.м.

Как указал истец, цена договора составляет 11000*1000+4000*1200+1000*2500=18 300 000 руб.

С учетом сезонного характера лесозаготовительных работ и их высокой себестоимости, стороны договора условились о предварительной оплате товара в размере 100% (п. 3.5 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по предварительной оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты и процентов не подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи древесины №4/03/22 от 26.03.2022 (л.д.10-12), к правоотношениям сторон в рамках указанного договора применимы нормы параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, поставке товаров.

Согласно условиям в п. 3.5 указанного договора предварительная оплата в размере 100% от цены договора производится перечислением безналичных денежных средств по банковским реквизитам продавца, либо путем передачи продавцу ценных бумаг (вексель), эмитированных покупателем, либо третьими лицами, согласованных сторонами.

По условиям п.3.6 договора нарушение размерности внесенных покупателем платежей влечет право продавца соразмерного уменьшения объема поставляемого товара в ассортименте по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (встречное исполнение обязательств), т.е. в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором обязательства либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения этого обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, если условиями договора предусмотрен его самовывоз (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку товар поставщиком не поставлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания считать покупателя уклоняющимся от оплаты, поскольку право требовать внесения предоплаты в данной ситуации законом не предусмотрено, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Довод истца о том, что его требования по иску правомерны на основании п.1 ст.487 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, последствия неисполнения покупателем условия о предоплате товара предусмотрены п.2 ст.487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты товара не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора, удовлетворению не подлежит.

Как следствие, в связи с отсутствием предъявленного истцом ответчику денежного обязательства, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом оснований для вывода о том, что условия, предусмотренные в п. 3.5 указанного договора о предварительной оплате товара в размере 100% от цены договора, ответчиком надлежащим образом исполнены, прекращены путем новации в вексельное обязательство, с учетом их буквального толкования (ст.431 ГК РФ), пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, и положений ст.516 ГК РФ, исходя из материалов дела, также не имеется (ст.65,9 АПК РФ).

При предусмотренной договором альтернативной форме оплаты право выбора формы оплаты принадлежит кредитору; доказательств того, что исполнение договора со стороны ответчика возможно в рамках вексельного обязательства, последним также не представлено; позиция истца о том, что оплата векселей на выданную сумму фактически невозможна, косвенно подтвердилась при рассмотрении дела № А60-26416/2022, на которое ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.54); производство по указанному делу судом первой инстанции прекращено определением от 28.10.2022 в связи с отказом истца от иска.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что решение суда первой инстанции ответчиком в установленном порядке не обжаловано, оснований для изменения мотивировочной части решения суда по доводам, изложенным в отзыве ответчика, у апелляционного суда не имеется (ст.266,268,41,9 АПК РФ).

При этом следует отметить, что первоначально, возражая по иску, ответчик придерживался правовой позиции, изложенной в мотивировочной части решения суда (л.д.39-40).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям и мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую представленным доказательствам правовую оценку.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит юридически значимые доводы, которые не учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-27570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


В.Ю.Назарова


Э.А.Ушакова