Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-52943/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15406/2020-ГК

Дело № А40-52943/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма «Империал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-52943/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-491),по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)к ООО «Фирма «Империал» (ИНН <***> , ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020г.; диплом номер 107704 0188945 от 08.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019г.; диплом номер ВСВ1412885 от 15.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Империал» (далее - ответчик) о взыскании 321 134 419 руб. 46 коп., в том числе 272 724 422 руб. 84 коп. арендной платы по договору аренды от 21.07.2005 № 00-00080/05, начисленной за период с 01.10.2015 по 30.06.2019, и 48 409 996 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-52943/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 21.07.2005 № 216-3, заключенному ГУОП г. Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендатору передан в аренду памятник «Центральные («Китайские») бани, 1891-1892 гг. Западный корпус, 1891-1892 гг.» площадью 3 893, 7 кв. м по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора срок аренды установлен с 14.04.2005 по 14.09.2018.

По акту от 14.04.2005 объект передан ответчику в аренду.

По дополнительному соглашению от 21.04.2010, заключенному Департаментом имущества города Москвы, Москомнаследнием и ответчиком, права и обязанности арендодателя переданы Департаменту, договору присвоен учетный номер № 00-0008/05, наименование договора изменено.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) за объект аренды величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы; величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена. П. 2.2 договора установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы в бюджет города Москвы.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендой платы оформляется уведомлением. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. В случае, если арендатор отказывается платить арендную плату по новой ставке, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. В таком случае арендодатель направляет арендатору уведомление (заказным письмом с уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с распоряжением мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 истец начислил арендную плату в размере 317 982 281 руб. 51 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 45 257 858 руб. 67 коп., арендная плата в размере 272 724 422 руб. 84 коп. ответчиком не уплачена, что повлекло начисление пеней, размер которых за период с 06.10.2015 по 30.06.2019 составил 48 409 996 руб. 62 коп.

Из расчета следует, что арендная плата начислялась по ставке, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда № 880-14/2013-Ар, составленным ООО «Центр оценки «Аверс», с применением коэффициента-дефлятора.

Претензиями от 19.12.2018 № 33-6-277956/18-(0)-1, 33-6-277956/18-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-189715/15-6-1566 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Фирма «Империал» о взыскании 75 197 725 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды и выселении и по встречному иску о признании недействительным увеличения арендной платы первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Фирма «Империал» в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендную плату в размере 69 912 259 руб. 57 коп., неустойку в размере 4 396 880 руб. 63 коп., расторг договор от 21.07.2005 № 00-00080/05 и выселил ООО «Фирма «Империал» из нежилого помещения площадью 3 893, 7 кв. м по адресу: <...>, - обязав передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Указанным решением суд установил правомерность начисления ответчику арендной платы по ставке, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда № 880-14/2013-Ар, составленным ООО «Центр оценки «Аверс», с применением коэффициента-дефлятора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Фирма «Империал» необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-52943/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков