Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А26-10552/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10552/2022
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12565/2024) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу № А26-10552/2022, принятое


по иску ООО "Перспектива"

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ООО "Автотехэксперт"; ФИО1

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 72 900 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехэсксперт», эксперт-техник ФИО1.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение страхователем срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Также ответчик указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем с учетом положений Правил страхования.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ (государственный номер <***>) (полис) № АI121412779-7 сроком действия с 16.12.2019 по 15.12.2020.

В полисе указано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019. Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью Договора.

Согласно полису страховая сумма составляет 6 000 000 руб.; в течение действия договора страховая сумма изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования автотранспортных средств.

При осмотре транспортного средства 04.12.2020 установлено наличие повреждений: левый дефлектор – повреждение ЛКП, правая сторона крыши - деформация. Ввиду отсутствия информации о событиях, в результате которых причинены повреждения, квалифицировать событие как имеющие признаки страхового случая не представлялось возможным.

После получения объяснений от водителя ФИО2, сделав вывод о том, что описываемые обстоятельства подпадают под признаки страхового случая, истец 09.12.2020 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, а после - к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2021 № 705-171-4104678/21 Компания не признала случай страховым, в выплате отказала.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» в целях подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №631 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 04.12.2020 составила 84 200 руб.

Претензией от 18.08.2021 Общество предложило Компании пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату в соответствии с заключением эксперта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.

В силу статьи 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1.2, 3 статьи 18 Правил страхования к страховым случаям относится, в том числе:

- ДТП при управлении ТС любыми лицами - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

- повреждение ТС отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению:

- поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя;

- повреждение ТС или ДО в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), пассажиров или Водителя, если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

В силу статьи 21.1 Правил страхования страховым случаем не является и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства:

1. ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, либо использовании заведомо неисправного ДО;

2. ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия;

3. ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС;

4. ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов;

5. ущерб, возникший при использовании ТС в целях обучения вождению или для участия в соревнованиях (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил);

6. ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем;

7. повреждение ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования;

8. повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне Водителя;

9. повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.12.2020 при осмотре ТС заместителем генерального директора Общества в целях последующего оформления договора добровольного страхования установлено наличие повреждений: левый дефлектор – повреждение ЛКП, правая сторона крыши – деформация.

По факту установления повреждений на ТС были взяты объяснения у водителя ФИО2, который сообщил о том, что событие, в результате которого было повреждено ТС, ориентировочно произошло в январе 2020 года.

Согласно объяснительной ФИО2 от 04.12.2020 о повреждении ЛКП водитель не может дать пояснения, в отношении вмятины на правой стороне крыши водитель сообщил, что в январе 2020 года на погрузке на Суле выпало бревно и ударило торцом по углу кабины.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте служебного расследования от 08.12.2020. В акте также установлено наличие в действиях водителя ФИО2 факта сокрытия события, что повлияло на невозможность руководства компании оперативного реагирования в соответствующие даты по обращению в компетентные органы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что ущерб возник не в связи с наступлением обстоятельств, которые договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрены.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме повреждения застрахованного ТС судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО3, по следующим вопросам:

1. Исходя из зафиксированных на ТС Scania Р440 CA6X4HSZ г/н <***> повреждений, соответствует ли механизм повреждений застрахованному риску: ущерб (мультидрайв), согласно п. 1.2-8, 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств и какому конкретно?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Scania Р440 CA6X4HSZ г/н <***> по состоянию на 04.12.2020 г. исходя из средних сложившихся в регионе цен?

3. Соответствуют ли повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Scania P440 CA6X4HSZ, г/н M344HB 10, обстоятельствам, изложенным в объяснениях водителя ФИО2?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania P440 CA6X4HSZ, г/н M344HB10, образовавшихся в результате события, произошедшего в январе 2020 г., по состоянию на январь 2020 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен?

В соответствии с экспертным заключением от 14.09.2023 № 375-42, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, повреждения правой части крыши имеют признаки образования от следообразующего объекта с ограниченной площадью контакта от задней части кабины к передней справа налево относительно оси ТС, что соответствует механизму, отраженному в объяснительной от 04.12.2020, а также пункту 3 статьи 18 Правил страхования; повреждения левого дефлектора в виде царапин, сколов имеют признаки образования от следообразующих объектов с ограниченной площадью контакта, имеющих необходимую твердость для воздействия на ЛКП, обладающих большой кинетической энергией, характерной при попадании камней, гравия, шипов от колес при разъезде ТС на дороге, что соответствует пункту 3 статьи 18 Правил страхования.

При этом эксперт указал, что установить время получения повреждений ЛКП левого дефлектора экспертными методами не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 04.12.2020 составляет 75 319 руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Scania Р440 CA6X4HSZ, образовавшихся в результате события, произошедшего в январе 2020 года, по состоянию на январь 2020 года составляет 72 900 руб.

Кроме того, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту, поскольку вопрос о соответствии механизма зафиксированных повреждений кабины ТС Scania Р440 CA6X4HSZ г/н <***> пункту 10 статьи 21 Правил страхования при производстве первоначальной экспертизы не был поставлен перед экспертом.

В соответствии с экспертным заключением от 22.01.2024 № 378-44 эксперт пришел к выводу, что повреждения крыши в правой части, дефлектора левого автомашины Scania Р440 CA6X4HSZ (государственный номер <***>) не соответствуют пункту 10 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми или противоречивыми доказательствами у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, подготовленные по результатам проведения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 20 Правил страхования заявленные истцом события, в результате наступления которых были причинены повреждения застрахованному транспортному средству, следует признать страховым случаем.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что повреждение ТС произошло в результате воздействия отскочившего или упавшего предмета (внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, экспертом по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что повреждение ТС не могли быть в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), пассажиров или Водителя.

Доказательства того, что повреждения ТС были причинены в результате действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом события являются страховым случаем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение страхователем срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 указанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан:

- незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений;

- заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия. Договором страхования могут быть предусмотрены иные сроки, в течение которых Страхователь должен заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, в том числе, Договором страхования может быть предусмотрена обязанность Страхователя заявить Страховщику о страховом случае до достижения ТС определенного пробега (указанного в Договоре страхования) с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что истцу стало известно 04.12.2020 о повреждении застрахованного ТС, произошедшего в январе 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец 09.12.2020 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, а 01.02.2021 - к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт обращения с заявлением в органы МВД РФ, а также к страховщику с нарушением сроков, установленных в статье 59 Правил страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 36-КГ20-2, 2-397/2018, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Апелляционный суд принимает во внимание, что повреждение ТС произошло в январе 2020 года, при этом водитель истца, в распоряжении которого находилось спорное ТС, скрыло от страхователя факт повреждения ТС и наступления страхового случая.

Доказательства того, что истцу стало известно о повреждении ТС до декабря 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в случае обращения истца с заявлением в уполномоченные органы, а также к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в пределах сроков, предусмотренных в статье 59 Правил страхования, у ответчика имелась бы возможность установить наличие предусмотренных статьями 21, 21.1 Правил страхования обстоятельств, позволяющих отказать в выплате страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая, учитывая, что в действиях водителя истца был установлен факт сокрытия информации о повреждении застрахованного ТС в январе 2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несвоевременное уведомление истцом ответчика о наступлении страхового случая не является в настоящем случае безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А26-7225/2021 между теми же сторонами по спору с аналогичными обстоятельствами.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №375-42, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Scania Р440 CA6X4HSZ, образовавшихся в результате события, произошедшего в январе 2020 года, по состоянию на январь 2020 года составляет 72 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Между тем, само по себе несогласие страховщика с размером стоимости восстановительного ремонта повреждений, определенным экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем заявлено истцом и указано в экспертном заключении №375-42.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение составлено экспертом на основании фотоматериалов, подготовленных непосредственно ответчиком по результатам осмотра застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу № А26-10552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева