Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-67039/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БЭК»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2021,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2021,

ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2022) конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору № А56-67039/2018/сд.14 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее - ООО «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее - Должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 прекращены, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО8.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 (далее – ответчик) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 ходатайство ФИО3 удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения определения арбитражного суда от 03.06.2020, в части взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Балтийская экспедиторская компания» 71 755 000 руб. на срок до 28 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» ФИО8 поступило заявление об оспаривании сделок Должника, в котором заявитель просит признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО «Балтийская экспедиторская компания» по перечислению денежных средств за период с 20.11.2014 по 07.07.2016 в пользу ФИО3 на общую сумму 129 795 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Балтийская экспедиторская компания» 129 795 000 руб. в качестве применения последствия признания взаимосвязанных сделок Должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 сделка ООО «Балтийская экспедиторская компания» по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 71 755 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 71 755 000 руб. в конкурсную массу ООО «Балтийская экспедиторская компания». С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Балтийская экспедиторская компания» взыскано 71 755 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение арбитражного суда от 03.06.2020 по делу №А56-67039/2018/сд12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 определение арбитражного суда от 03.06.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просила предоставить отсрочку исполнения определения арбитражного суда от 03.06.2020 в части требований о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Балтийская экспедиторская компания» 71 755 000 руб. на срок до 28.02.2022.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство, основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для единовременной выплаты взыскателю. При этом к 28.02.2022 планируется поступление денежных средств, что позволит исполнить требования судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что супругом ответчика (ФИО9) было заключено дополнительное соглашение №4 к агентскому договору от 15.01.2019 с компанией Trans European Limited (Великобритания), в соответствии с которым за оказанные агентские услуги компания Trans European Limited обязуется выплатить ФИО9 агентское вознаграждение в размере 2 500 000 долларов США в срок до 28.02.2022.

По курсу ЦБ РФ на дату судебного заседания указанная сумма вознаграждения составляет 181 728 750 руб., что является достаточным для погашения ФИО3 требований судебного акта по настоящему обособленному спору, а также для погашения супруга ответчика – ФИО9 требований судебного акта по обособленному спору №А56-67039/2018/сд11.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, установив, что единовременная выплата суммы задолженности может вызвать потерю финансовой устойчивости, платежеспособности, остановки деятельности ответчика, приняв во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности поступления денежных средств в размере, достаточном для погашения требований судебного акта и намерении ответчика добровольно исполнить определение от 03.06.2020, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 03.06.2020 по настоящему обособленному спору.

Кроме того, как ФИО3 07.12.2021 и 10.12.2021 произведено погашение части задолженности в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 № 11, от 10.12.2021 № 12.

Также апелляционный суд отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до окончания срока, на который ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, осталось менее двух недель.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-67039/2018/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен