Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А32-8065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-8065/2022

22.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Решения изготовлено в полном объеме 22.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Очистные сооружения»

к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-36/9 от 19.01.2022, прекращении производства по делу


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

установил:

АО «Очистные сооружения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-36/9 от 19.01.2022, прекращении производства по делу.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В материалах дела имеются копии материалов по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю №16-25/002 от 13.01.2022 при осуществлении контроля и надзора за выполнением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники АО «Очистные сооружения», расположенного по адресу: 352333, <...>, осуществляющего деятельность по очистке и транспортировки сточных вод (канализации), было установлено следующее.

АО «Очистные сооружения» была оказана потребителям услуга по очистке и транспортировке сточных вод на общую сумму 55 112,16 руб. Расчеты с потребителями были произведены посредством электронных платежей кассиром ФИО2. При этом, во время проведения платежей контрольно-кассовая техника кассиром не применена. Документы, подтверждающие оплату, кассиром потребителю не выданы.

В проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ON-LINE, заводской №0363990004001999, зарегистрирована 12.02.2017.

Согласно представленному и материалы дела реестру платежных поручений с использованием электронных средств платежей АО «Очистные сооружения» были произведены платежи без использования контрольно-кассовой техники за период с 04.01.2021 по 19.12.2021.

Таким образом, административным органом установлено, что продавцом фактически осуществлены наличные денежные расчеты, в ходе которых не применена контрольно-кассовая техника.

Сумма произведенных расчетов, согласно реестру платежных поручения с использованием электронных средств платежей, без использования ККТ за период с 19.01.2021 по 19.01.2022 составляет 51 940, 66 руб.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2022 № 14-25/003.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 19.01.2022 вынесено постановление №05-36/9 о привлечении АО «Очистные сооружения» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 51 940,66 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 16-25/002 от 13.01.2022 была проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники АО «Очистные сооружения», расположенного по адресу: 352333, <...>, осуществляющего деятельность по очистке и транспортировки сточных вод (канализации).

В ходе проведения проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники было выявлено, что АО «Очистные сооружения» оказана потребителям услуга по очистке и транспортировке сточных вод на общую сумму 55 112,16 руб.

Расчеты с потребителями были произведены посредством электронных платежей кассиром ФИО2.

При этом, во время проведения платежей, кассиром контрольно-кассовая техника не применена. Документы, подтверждающие оплату, кассиром потребителям не выдавались.

Судом установлено, что продавцом фактически осуществлены наличные денежные расчеты, в ходе которых не применена контрольно-кассовая техника.

В проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ON-LINE, заводской №0363990004001999, зарегистрирована 12.02.2017.

Согласно представленному в материалы дела реестру платежных поручения с использованием электронных средств платежей АО «Очистные сооружения» были произведены платежи без использования контрольно-кассовой техники за период с 04.01.2021 по 29.12.2021.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о применении ККТ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, размер суммы расчетов, произведенных без использования контрольно-кассовой техники, считается по произведенным расчетам, не ранее 19.01.2021.

Сумма произведенных расчетов, согласно реестру платежных поручения с использованием электронных средств платежей, без использования ККТ за период с 19.01.2021 по 19.01.2022 составляет 51 940,66 руб.

Таким образом, юридическим лицом - АО «Очистные сооружения» нарушены положения пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения организацией в виде нарушения положений пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ подтвержден объяснительной от 13.01.2022 главного бухгалтера АО «Очистные сооружения» ФИО3, согласно которой правонарушение совершено АО «Очистные сооружения» ввиду технической не оснащенности, в ККТ отсутствовала секция по отражению безналичного способа оплаты.

Вина юридического лица АО «Очистные сооружения» заключается в непринятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно в бездействии по выполнению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 16-25/005 от 13.01.2022, актом №000062/1 от 13.01.2022, поручением №14-25/002 от 13.01.2022, объяснительной ФИО3, выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридическое лицо АО «Очистные сооружения» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о получении постановления по делу об административном правонарушении 14.02.2022, а также рассмотрения дела в отсутствии генерального директора АО «Очистные сооружения», а также иного представителя, без разъяснения прав и возможности ознакомления с материалами дела, ввиду следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении № 05-36/09 вынесено 19.01.2022.

При рассмотрение материалов дела об административном правонарушении генеральный директор АО «Очистные сооружения» ФИО4 или иной представитель АО «Очистные сооружения» не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью от генерального директора ФИО4 не направил.

Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью генерального директора АО «Очистные сооружения» ФИО4 на протоколе по делу об административном правонарушении.

Постановление получено лично генеральным директором АО «Очистные сооружения» ФИО4 20.01.2022, что подтверждается его подписью на постановлении по делу об административном правонарушении № 05-36/9.

Таким образом, фактически, ФИО4 получил постановление по делу об Административном правонарушении №05-36/9 - 20.01.2022, а не 14.02.2022.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В своем заявлении общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Однако, совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель также просит заменить административный штраф на предупреждение.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет имущественный ущерб для государства, нарушение порядка ведения кассовых операций приводит к невозможности для фискальных органов проконтролировать оборот денежных средств и определить с точностью налоговую базу.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Заявителем также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 № 05-36/9 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что копия постановления от 19.01.2022 N 05-36/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, получена законным представителем АО «Очистные сооружения» – генеральным директором общества 20.01.2022, что подтверждается его подписью на копии постановления.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции общество обратилось в арбитражный суд 25.02.2022 (штамп входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом пропущен установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа (до 03.02.2022 включительно).

При этом, как следует из материалов дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление инспекции получено им 14.02.2020, судом отклоняется, так как довод инспекции и представленные доказательства о получении законным представителем общества копии постановления 20.01.2022, подтвержден представленной в материалы дела копией постановления с личной подписью генерального директор АО «Очистные сооружения».

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 64-71, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по возбужденному в отношении АО «Очистные сооружения» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев