Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-40212/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40212/24-92-290
02 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.,


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ФИО1

к ответчикам: 1) Арбитражный управляющий ФИО2 (115191, <...>, с.2, ИНН <***>);

2) ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5,

о признании недействительными торги Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в составе лота № 1, результаты которых оформлены протоколом № 75728 от 11.03.2021;

 о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 11.03.2021 года, заключенное с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от истцу: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО2 лично, паспорт; 2) ФИО3, лично, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО5, лично, паспорт; 2) ФИО4, лично, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в составе лота № 1, результаты которых оформлены протоколом № 75728 от 11.03.2021; о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 11.03.2021 года, заключенного с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица огласили доводы по предмету спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу А40-27176/15-175-173Б ООО «Управляющая строительная монолитная компания» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член НП ЦФОП АПК (далее -Управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу А40-27176/15 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение от 10.06.2021 о завершении конкурсного производства оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «НДБанк» - без удовлетворения. 25.11.2022 Должник ликвидирован, ГРН о прекращении Должника в ЕГРЮЛ-2217710866767.

В рамках дела А40-27176/15 в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 положением о продаже в период с 08.10.2020 по 11.03.2021 были проведены торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения имуществом Должника. Все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ходе банкротства у Должника перед ФИО3 образовалась задолженность за оказанные им юридические, представительские, информационные и иные услуги в деле о банкротстве. Размер расходов был утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по указанному делу. Данная текущая задолженность выплачена не была.

11.03.2021 между Должником деле А40-27176/15 в лице Управляющего и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому требованиями Должника к иным лицам погашалась текущая задолженность Должника перед ФИО3 Заключению указанного Соглашения предшествовал ряд обязательных согласно Закону о банкротстве процедур (абзацы 3 - 6), и по их результатам было принято решение погасить текущую задолженность именно таким образом. Конкурсные кредиторы в указанном деле возражений против принятого порядка погашения не заявляли, тогда как должники по требованиям, возникшим в деле А40-27176/15 по результатам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц (определение от 08.02.2018), признания недействительными сделок (определение от 08.02.2018) ФИО4 и ФИО5 оспаривали указанное Соглашение в рамках дела А40-27176/15.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В ст. ст. 195, 196 (п. 1) и 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в ст. 449 ГК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 № 2798-О и от 30.01.2020 № 93-О.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами сделки являлись Должник (ООО «УСМК») и ФИО3 Должник ликвидирован 25.11.2021, в ЕГРЮЛ 25.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «УСМК» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Управляющий выступал от имени Должника.

Истец участвовал в деле А40-27176/15 с сентября 2019 года, знакомился со материалами дела и, таком образом, знал как о торгах, так и о сделке, которую пытается оспорить.

Имеющиеся расписка ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, поданные ФИО1 от имени клиента апелляционная и кассационная жалобы, участие ФИО1 в деле А41-62472/19 являются доказательствами того, что, начиная с сентября 2019 ему были известны обстоятельства заключения сделки и основания ее оспаривания, и им направлялись в арбитражные суды материалы, прилагаемые им к рассматриваемому в настоящем деле заявлению.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что аукцион состоялся 26.11.2021, договор аренды заключен сторонами 06.12.2021, нежилое помещение передано по акту приема-передачи 04.02.2022. Исковое заявление подано в суд 17.10.2023, то есть за пределами годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно п. 24 Постановления № 35 «если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается».

Судебным актом, на котором основано заявленное в деле А40-85260/23 о банкротстве требование и который может быть обжалован в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, является решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу А41-62472/19 о взыскании денежных средств с ФИО5. Истец же оспаривает сделку - Соглашение об отступном от 11.03.2021, что противоречит норме, на которую он ссылается.

Более того, Истец не входит в круг лиц, которым в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве предоставлено право оспаривать сделки Должника, и на момент заключения и исполнения сделки, проведения торгов отсутствовало право, которое могло быть нарушено.

11.03.2021 Управляющим Должника в деле А40-27176/15 и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому требованиями ООО «УСМК» к иным лицам погашалась текущая задолженность Должника перед ФИО3 Заключению Соглашения об отступном предшествовал ряд обязательных согласно Закону о банкротстве процедур, и по их результатам было принято решение погасить текущую задолженность именно таким образом ввиду следующего:

Текущая задолженность Должника перед ФИО3 образовалась согласно оказанным им ООО «УСМК» юридическим, представительским, информационным и иным услугам в деле А40-27176/15 о банкротстве ООО «УСМК». Размер расходов был утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 в деле А40-27176/15.

В период с 08.10.2020 по 11.03.2021 в рамках дела А40-27176/15 были проведены торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения названным имуществом. Торги осуществлялись в соответствии с утвержденным определением АС г. Москвы от по делу А40-27176/15 положением о продаже. Отсутствие кворума на собрании кредиторов 13.05.2020 по вопросу утверждения положения о продаже имущества очевидно свидетельствовало об отсутствии интереса кредиторов к вопросам, относившимся к реализации либо иному распределению требований ООО «УСМК». Все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги неоднократно оспаривались как частями, так и полностью, как в рамках дела А40-27176/15, так и отдельными исками. По результатам названных действий названные торги, проведенные в соответствии с законом, в судебном либо ином порядке не оспорены.

04.02.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «УСМК», в повестку которого был включен вопрос о передаче конкурсным управляющим отступным имущества ООО «УСМК», о чем в ЕФРСБ было дано объявление № 6050258 от 21.01.2021. Указанное собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ было дано объявление № 6178749 от 16.02.2021. Результаты собрания не оспаривались. Конкурсные кредиторы не выразили интереса к данному вопросу, и их последующая позиция подтвердила отсутствие каких-либо претензий.

По результатам проведенных в ходе дела А40-27176/15 процедур конкурсным управляющим в рамках соглашения об отступном от 11.03.2021 была погашена текущая задолженность ООО «УСМК» ФИО3 Данное Соглашение оспаривалось в деле А40-27176/15 в рамках заявления о признании незаконными действий Управляющего, судом в удовлетворении этого заявления отказано. Оценка действий управляющего дана в определениях АС г. Москвы от 30.03.2021, 21.07.2021 по делу А40-27176/15: действия Управляющего соответствуют законодательству, на что также указал Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 19.02.2024 по делу А41-62472/19.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС16-5060 от 22.08.2016 по делу А51-16300/2013, при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, не направление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов таких кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ № ВАС-3780/14 от 16.04.2014 по делу А81-2014/2013, оставившим без изменений постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу, суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал, что правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве применяются при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов, между тем, истец является кредитором должника по текущим платежам и порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе, поскольку в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве не допускается предоставление отступного при наличии непогашенной текущей задолженности, что является очевидно логичным, поскольку обусловлено преимущественным положением кредиторов по текущим платежам, что подтверждено правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060, в силу которой при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявившим о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, не направление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не является нарушением их прав. Фактически такая позиция Высшего арбитражного суда РФ подтверждает правильность ранее высказывавшегося в судебной практике мнения о том, что порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе. Для распределения имущества между реестровыми кредиторами необходимо отсутствие непогашенных текущих платежей. Конкурсные кредиторы в деле А40-27176/15 возражений против принятого порядка погашения не заявляли.

Оспариваемая Истцом Сделка проверялась на соответствие нормам закона в деле А40-27176/15 и в деле А41-62472/19.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.Н. Уточкин