Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-42743/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17940/2024

Дело № А41-42743/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутырева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года (мотивированное решение от 28 августа 2024 года) по делу № А41-42743/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» к обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю Кутыреву Ивану Александровичу о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее – ООО «Чикаго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутыреву Ивану Александровичу (далее – ИП Кутырев И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 15/02/23-А от 15.02.2023 в размере 140 706,80 руб., неустойки в размере 109 911,28 руб. за период с 16.01.2024 по 15.05.2024 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кутырев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Кутырева И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-42743/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ИП Кутырева И.А. приложены следующие документы: заявление ИП Кутырева И.А. прокурору города Королев Московской области от 22.04.2024, скриншоты электронной переписки, заключение ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 194-СТЭ/23 от 23.01.2024.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чикаго» (арендодатель) и ИП Кутырев И.А. (арендатор) заключен договор аренды № 15/02/23-А от 15.02.2023г. (Договор аренды), в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 206 кв.м., расположенное на 1 (втором) этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Московская область, мкр. Текстильщик, Болшевское шоссе, д. 39, корп. 1, кадастровый номер 50:45:0030214:105, а также земельный участок общей площадью 2 024 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, мкр. Текстильщик, Болшевское шоссе, д. 39, корп. 1, кадастровый номер 50:45:0030214:255.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды, арендная плата за помещение и земельный участок по настоящему договору состоит из двух частей: основной части арендной платы, учитываемой за пользование помещением и земельным участком (далее «постоянная часть арендной платы») и части арендной платы, направленной на возмещение расходов арендодателя за предоставляемые арендатору коммунальных услуг по договорам с поставщиками услуг (за электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, услуги узла связи, и т.д.) (далее «переменная часть арендной платы»).

Размер арендной платы по Договору аренды:

13.07.2023г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № 15/02/2023-А от 15.02.2023г., в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 3.5. Договора аренды, касающийся размера арендной платы, в следующей редакции:

«Размер Постоянной части Арендной платы с «13» июля 2023 года до «14» февраля 2024 года за Помещение и Земельный участок составляет сумму в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за один календарный месяц, Арендодатель плательщиком НДС не является.

Стороны договорились:

- за период с «13» июля 2023г. до «01» октября 2023г. Постоянная часть Арендной платы за пользование Помещением составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., за пользование Земельным участком 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный месяц;

- за период с «01» октября 2023г. до «14» февраля 2024г. Постоянная часть Арендной платы за пользование Помещением составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., за пользование Земельным участком 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный месяц.

Стороны договорились:

- Переменная часть Арендной платы начисляется и подлежит оплате Арендатором с момента передачи ему Помещения и Земельного участка по акту приема-передачи;

- с момента передачи Арендатору Помещения и Земельного участка и до «01» марта 2023г. Постоянная часть арендной платы не начисляется.».

В соответствии с п. 3.7. Договора аренды, размер Переменной части Арендной платы рассчитывается Арендодателем ежемесячно на основании показаний приборов учета и данных соответствующих поставщиков услуг (за электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, услуги узла связи и т.д.), а при их отсутствии -расчетным путем и оплачивается Арендатором на основании выставляемых Арендодателем счетов.

В соответствии с п. 3.8. Договора аренды, Постоянная часть Арендной платы определяется как оплата за календарный месяц аренды, а в случае расчетов за неполный месяц, оплата за фактическое количество дней аренды в месяце. Переменная часть Арендной платы определяется как оплата за фактически потребленные услуги.

Порядок оплаты по Договору аренды:

Оплата Арендной платы и других платежей производится Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем, а в случае неполучения счета по каким-либо причинам до истечения сроков оплаты, установленных Договором, оплата производится на основании Договора (п. 3.3. Договора аренды).

Арендная плата по Договору аренды должна быть оплачена Ответчиком в следующем порядке: постоянная часть Арендной платы ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца за текущий месяц; переменная часть Арендной платы, ежемесячно не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета Арендатором (п. 3.10.2. Договора аренды).

18.01.2024г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора аренды на основании п. 4.3., уведомление получено Ответчиком 18.01.2024г. о чем свидетельствует подпись Ответчика на самом уведомлении. Договор аренды расторгнут сторонами 19.02.2024г., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещений от 19.02.2024г., а также актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 23.02.2024г.

После расторжения договора Ответчик не исполнил обязанности по оплате арендной платы. По состоянию на 15.05.2024г. за Ответчиком числится следующая задолженность:

за постоянную часть арендной платы

- 50 000 руб. 00 коп. - по акту № 1 от 31.01.2024г., подписан Ответчиком (задолженность с учетом оплаты 50 000 руб. 00 коп. и скидки арендодателя 15 00 руб. 00 коп.) - аренда помещений за январь 2024г.;

- 20 000 руб. 00 коп. - по акту № 2 от 31.01.2024г., подписан Ответчиком - аренда земельного участка за январь 2024г.

- 62 069 руб. 00 коп. - по акту № 8 от 18.02.2024г. с учетом скидки арендодателя 15 000 руб. 00 коп. - аренда помещений за период с 01.02.2024г. по 18.02.2024г.;

- 12 413 руб. 80 коп. - по акту № 9 от 18.02.2024г., подписан Ответчиком - аренда земельного участка за период с 01.02.2024г. по 18.02.2024г.;

за переменную часть арендной платы:

- 32 241 руб. 45 коп. - по акту № 41 от 31.12.2023г., подписан Ответчиком - за декабрь 2023г.;

- 45 216 руб. 15 коп. - по акту № 6 от 31.01.2024г., подписан Ответчиком - за январь 2024г.;

- 18 766 руб. 28 коп. за февраль 2024г. - по акту № 13 от 29.02.2024г. (счет и акты направлены 03.04.2024г. арендатору Почтой России, копия письма исх. № 1 от 02.04.2024г., чека и описи вложения от 03.04.2024г. прилагается).

Основной долг Ответчика перед Истцом составляет 240 706 руб. 80 коп. Однако. при заключении Договора аренды Ответчик, на основании п. 3.11. Договора аренды, оплатил Истцу обеспечительный взнос в размере 100 000 руб. 00 коп. В момент возврата арендованного по договору недвижимого имущества, Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов с учетом оплаченного Ответчиком обеспечительного взноса (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.02.2024 прилагается), обеспечительный взнос был засчитан Истцом в счет оплаты арендной платы по согласованию сторон в соответствии с п. 3.11.7. Договора аренды.

В соответствии с п. 6.6. Договора аренды, если Арендатор полностью и в срок не оплатил Арендодателю Арендную плату или иные платежи (пени, штрафы), предусмотренные Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, основной долг Ответчика перед Истцом, с учетом уплаченного Ответчиком обеспечительного взноса, на 15.05.2024г. составляет 140 706 руб. 80 коп., пени по договору 109 911 руб. 28 коп. (расчет пени прилагается), итого: 250 618 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что иск не получал, к истцу имеются встречные исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Истец направлял корреспонденцию по адресу, указанному в договоре, доказательств уведомления арендодателя об изменении адреса не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком встречного иска заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года к производству суда принято исковое заявление, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20 июня 2024 года, лица вправе до 11 июля 2024 года представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

10 июля 2024 года ИП Кутырев И.А. направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, к вышеуказанному ходатайству документов и иных документов в опровержение заявленных требований приложено не было, следовательно, ответчику было известно о производстве настоящего дела в суде первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, встречный иск ИП Кутыревым И.А. также не заявлен.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.6. Договора аренды, если Арендатор полностью и в срок не оплатил Арендодателю Арендную плату или иные платежи (пени, штрафы), предусмотренные Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу-альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в распоряжении ответчика копии искового заявления, в связи с чем, им не могли быть заявлены возражения также подлежат отклонению, поскольку он не был лишен возможности в силу ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-42743/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов