Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А45-1430/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-1430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Юридическое агентство «Экви», общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (№07АП-3766/2024 (2)) на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1430/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску закрытого акционерного общества Юридическое агентство «Экви» (ОГРН: <***>, 630102, <...> И Ванцетти, д. 23, офис 202), г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (ОГРН: <***>, 630004, <...>), г. Новосибирск к ФИО4, г. Новосибирск об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: <***>, 633004, <...>), Новосибирская область, г Бердск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 06.06.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества Юридическое агентство «Экви», общество с ограниченной ответственностью «Содэль» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бердчанка».

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, поскольку залог прекращен 16.02.2022, а также в части взыскания с него судебных расходов, поскольку требования истцов погашены в рамках других судебных дел, а не в порядке добровольного исполнения требований по настоящему делу.

Истцы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просили решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворить. Указали, что наличие непогашенных требований в сумме 276 000 рублей подтверждено, в исковом заявлении указаны не все залоговые требования, а только требование о взыскании неустойки, его было достаточно для обращения взыскания на предмет залога. Право на взыскание иных залоговых требований возникло лишь после подачи настоящего иска в связи с продолжавшейся неуплатой долга ответчиком.

В материалы дела поступили отзывы сторон на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои требования, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба истцов принята к производству апелляционного суда менее, чем за 15 дней до даты судебного заседания, однако в судебном заседании представители сторон выразили согласие на рассмотрение обеих апелляционных жалоб по существу.

Ходатайство истцов о приостановлении производства по делу апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ЮА «Экви» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги.

В силу пункта 2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется передать исполнителю 4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>), принадлежащих заказчику, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО7, ФИО8., ФИО9 акций АО «Бердчанка» на заказчика.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, заказчик передает в залог исполнителю 23 акции АО «Бердчанка», принадлежащих заказчику.

Согласно акту приема оказанных услуг от 10.03.2021 услуги оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором; претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу № 33-5326/2023 с ответчика в пользу истца-1 взыскана неустойка 1 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате юридических услуг (с просрочкой исполнения), 28 199 рублей госпошлины.

В апелляционном определении указано, что 19.12.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29123/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд перевел права и обязанности покупателя 62 акций АО «Бердчанка» с ФИО9 на ФИО4 и другого акционера АО «Бердчанка» ФИО10

Обязательства истца перед ответчиком в рамках указанного договора были исполнены, о чем был составлен и подписан акт приема оказанных услуг от 10.03.2021.

Соответственно, с учетом пункта 3 условия договора обязанность ФИО4 по оплате стоимости выполненных работ должна была быть исполнена не позднее 03.08.2020, которая фактически была выполнена только 16.06.2022 (день подачи ответчиком реестродержателю - АО «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг, которое фактически было реализовано).

Установлено, что просрочка в исполнении обязанности по оплате стоимости услуг со стороны ответчика началась с 03.08.2020 и продолжалась до фактического исполнения 16.06.2022, то есть составила 682 дня.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство, что дает истцам право на обращение взыскания на заложенное имущество в размере 19 акций (23 минус 4 акции, переданные в качестве оплаты по договору).

08.09.2023 по заявлению ЗАО ЮА «Экви» возбуждено исполнительное производство № 161477/23/54009-ИП.

На день подачи иска со счетов ответчика взыскано 54 рубля, денежные средства на счетах отсутствуют, остаток долга составил 1 528 145,12 рублей, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

01.08.2023 между истцами заключен договор уступки прав требований, согласно пункту 1 которого ЗАО ЮА «Экви» передает, а ООО «Содэль» (истец-2) принимает право требования уплаты неустойки к ФИО4 в размере 1 250 000 руб., подтвержденные Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу№ 33-5326/2023.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 стороны определили, что одновременно с передачей прав требований ЗАО ЮА «Экви» также уступает ООО «Содэль» права залога 16 акций АО «Бердчанка».

Ответчик со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения, согласно которому залог прекращается в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате юридических услуг (передачи заказчиком акций), полагает, что залог прекращен 16.06.2022.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с уклонением ответчика от принятых обязательств по оплате юридических услуг, ЗАО ЮА «Экви» было вынуждено обратиться в арбитражный суд за понуждением ответчика к исполнению обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2022 по делу №А45-32570/2021 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО4 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО ЮА «Экви» 4 акции АО «Бердчанка» путём составления, подписания и подачи реестродержателю – АО «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения; взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО ЮА «Экви» денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, на дату передачи 4 акций АО «Бердчанка» (основного обязательства) у ответчика имелось неисполненное дополнительное обязательство об уплате неустойки, также установленное впоследствии судебным актом.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения следует, что право залога прекращается только в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате юридических услуг, предусматривающего передачу 4-х акций, которое ответчиком фактически надлежащим образом исполнено не было.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика залог не может являться прекращенным 16.06.2022.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Основанием для обращения взыскания истцы указали наличие задолженности по договору оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения, содержащего условие о передаче акций в залог), присужденной Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу№ 33-5326/2023 (№ 2850/2023 в Октябрьском районном суде) в размере 1 500 000 руб. неустойки, 28 199,17 руб. госпошлины.

Вместе с тем, 15.02.2024, то есть после обращения истцов в арбитражный суд (19.01.2024) с настоящим иском указанная сумма по исполнительному листу уплачена ответчиком на счет ЗАО ЮА «Экви».

Лишь после уплаты неустойки и госпошлины истцы указали, что помимо уплаченной суммы, имеются иные непогашенные залоговые требования по состоянию на 04.03.2024, а именно: 149 731 руб. судебных расходов, взысканных Определением Октябрьского районного суда от 16.01.2024 по тому же делу № 2-850/2023 с ФИО4 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»;  108 273 руб. индексации денежных сумм, присужденных указанным выше Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023, за период с 08.02.2023 (резолютивная часть решения суда первой инстанции) по день погашения 15.02.2024, из которых подлежат уплате: 19 706 руб. в пользу ЗАО ЮА «Экви» (18,2 % от общей суммы индексации), 88 567 руб. в пользу ООО «Содэль» (81,8 % от общей суммы индексации);  75 000 руб. судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении заявлений об индексации, из которых подлежат уплате: 30 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «Экви»; 45 000 руб. в пользу ООО «Содэль»;  125 000 руб. убытков, понесенных ЗАО ЮА «Экви» при исполнении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.06.2023; 100 000 руб. судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении настоящего иска об обращении взыскания на залоговое имущество, из которых подлежат уплате: 50 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «Экви», 50 000 руб. в пользу ООО «Содэль».

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции 28.03.2024 должник уплатил:  149 731 руб. судебных расходов, взысканных Определением Октябрьского районного суда от 16.01.2024 по тому же делу № 2-850/2023 с ФИО4 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»; 87 529,02 руб. индексации денежных сумм, присужденных определением Октябрьского районного суда от 11.03.2024, из которых подлежат уплате: 15 934,12 руб. в пользу ЗАО ЮА «Экви» (18,2 % от общей суммы индексации); 71 594,90 руб. в пользу ООО «Содэль» (81,8 % от общей суммы индексации).

В связи с этим, истцы вновь уточнили размер непогашенных залоговых требований на 05.04.2024, который состоит из: 75 000 руб. судебных расходов, понесенных залогодержателями при рассмотрении заявлений об индексации по вышеуказанному делу № 2850/2023 (заявления о взыскании поданы 04.04.2024), из которых подлежат уплате: 30 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «Экви», 45 000 руб. в пользу ООО «Содэль»; 100 000 руб. судебных расходов, понесенных залогодержателям при рассмотрении настоящего иска (заявления о взыскании поданы 04.04.2024), из которых подлежат уплате: 50 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «Экви», 50 000 руб. в пользу ООО «Содэль»; 125 000 руб. убытков (расходов на оплату юридических услуг), понесенных ЗАО ЮА «ЭКВИ» в ходе принудительного исполнения указанного выше апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.06.2023 о взыскании неустойки, госпошлины (исковое заявление будет подано 08.04.2024 в Центральный районный суд).

Суд первой инстанции верно отметил, что данные дополнительные требования не указывались изначально в качестве основания исковых требований, они указаны в качестве дополнительных после оплаты долга ответчиком по неустойке, судебных актов о взыскании с ответчика указанных сумм не имеется, требование о взыскании убытков истец еще не предъявил, намерен предъявлять. Возмещение судебных расходов в настоящем деле не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку решение по рассмотренному делу не вступило в силу.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ЗАО ЮА «Экви» и ООО «Содэль» о взыскании судебных расходов за индексацию присужденных денежных сумм по делу № 2-850/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска; по исковому заявлению ЗАО ЮА«Экви» (не поданному на дату принятия  оспариваемого решения по настоящему делу), о взыскании убытков (расходов на оплату юридических услуг), понесенных при принудительном исполнении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.06.2023 по делу № 2-850/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика устно заявлен довод о несоразмерности заявленных истцами дополнительных сумм стоимости предмета залога.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др.

Вместе с тем, указанный довод ответчиком ранее не заявлялся, подтверждающих или опровергающих указанный довод доказательств сторонами не представлено, сведений о стоимости акций АО «Бердчанка» в деле не имеется.

При этом, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Таким образом, принимая во внимание оплату задолженности (основного долга и неустойки) ответчиком, а также презумпцию незначительности нарушения и несоразмерности оставшихся требований залогодержателя стоимости предмета залога, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела: 50 000 руб. в пользу ЗАО ЮА «Экви»; 50 000 руб. в пользу ООО «Содэль».

Судом первой инстанции с ответчика в пользу ЗАО ЮА «Экви» взыскано 31 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в пользу ООО «Содэль» 36 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что, оплатив задолженность, ответчик исполнил решение по другому делу, в связи с чем расходы не могут быть на него отнесены, апелляционным судом отклоняется.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском положенная в его основу задолженность, дающая право требовать обращения взыскания на предмет залога, не была оплачена, неустойка оплачена в период рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому  судебные расходы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1430/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3