Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А04-3062/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3062/2019
г. Благовещенск
17 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Амурского областного отделения Общероссийского Общественного благотворительного Фонда «Российский детский фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Правительству Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>); Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.05.2019, удостоверение № 40;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: ФИО3, по доверенности от 13.05.2019, удостоверение № 40;

от Управления Росреестра по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, КУМИ г. Благовещенска: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Амурское областное отделение Общероссийского Общественного благотворительного Фонда «Российский детский фонд» с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130033:423, расположенный по адресу: <...>.

Требование обосновано непрерывным владением гаражом как своим собственным с 1994 года. При этом факт владения истцом на праве оперативного управления указанным объектом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4739/2018.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Правительства Амурской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на надлежащего - Правительство Амурской области.

Определением от 03.06.2019 суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Правительство Амурской области.

Также с учётом характера возникшего спора суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору. В представленном отзыве указал, что спор о праве не заявляется, права и законные интересы Амурской области рассматриваемым делом не затрагиваются.

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, КУМИ г. Благовещенска явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве от 27.05.2019 (исх. № 28-02/13/05485) Управление Росреестра по Амурской области указало, что решение, которым решен вопрос о наличии или отсутствии права является основанием для внесения записи в ЕГРН, вместе с тем, наличие такого судебного акта не освобождает лицо от предоставления иных документов, которые необходимы согласно закону о регистрации. Отметил, что какие-либо действия Управления истцом не обжалуются. Просил суд в заявленных к Управлению отказать, исключить Управление из числа участников, в остальной части вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области пояснил, что спор о праве не заявляется, права и законные интересы Амурской области рассматриваемым делом не затрагиваются.

От КУМИ г. Благовещенска также поступил отзыв, согласно которому интересы муниципального образования спором не затронуты, поскольку имущество в реестре муниципального имущества не числится, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно отзыву Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области № 02-01/5166 гараж, площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130033:423, расположенный по адресу: <...> в реестре федерального имущества не числится.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130033:423, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска истец указал, что владеет спорным имуществом с 1994 года на основании Постановления главы Администрации Амурской области от 08.06.1994 № 531, которым на баланс и в оперативное управление Амурского отделения Российского детского фонда был передан гараж (один бокс) по адресу: ул. Ленина, 165.

В 2007 году на данный гараж был оформлен технический паспорт от 20.04.2007, объекту присвоен инвентарный номер 10:401:001:006162330:0005:21007.

В 2017 году сведения об объекте были внесены в государственный реестр недвижимости, гаражу присвоен кадастровый номер 28:01:130033:423.

В доказательство невозможности зарегистрировать права на недвижимое имущество истцом представлено уведомление от 30.11.2017 № 28/301/001/2017-9100, которым уполномоченный орган приостановил регистрацию, в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации. Управлением Росреестра по Амурской области сделан запрос в Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

За время владения претензий со стороны третьих лиц в отношении данного имущества не заявлялось.

Полагая, что имеются основания возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018 по делу №А04-4739/2018 удовлетворено заявление общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», в судебном порядке установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом – гаражом, площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130033:423, расположенным по адресу: г. Благовещенск Амурской области, 33 квартал на праве оперативного управления за Амурским областным отделением общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд».

Ссылка истца, что при рассмотрении дела №А04-4739/2018 устанавливался факт в отношении иного лица, несостоятельна. В резолютивной части решения в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ содержатся выводы об удовлетворении требований, установлении факта владения и пользования обозначенным недвижимым имуществом на праве оперативного управления за Амурским областным отделением общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд».

Таким образом, истец воспользовался правом судебной защиты по изложенным обстоятельствам и выбрал способ защиты, который был реализован.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности может быть обжалован в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в регистрации права истцом не обжалован.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 из которых следует, что в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На сегодняшний день спорное недвижимое имущество находится во владении истца, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не представлено.

Правопритязаний иных лиц на объект недвижимости не имеется, следовательно, нет нарушения права со стороны заявленного ответчика, требующего восстановления и судебной защиты.

Материалами дела опровергается владение истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Наоборот, по заявлению истца был установлен факт владения спорным имуществом на ином вещном праве - на праве оперативного управления, отличном от права собственности. Следовательно, обращаясь с заявлением при рассмотрении дела № А04-4739/2018, истец осознавал и подтверждал доказательствами владение объектом не как собственностью.

Оценив по правилам статьи 71 АП К РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4739/2018, установившим обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии элементов, необходимых для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ.

Все возражения на судебные акты могут быть принесены в установленном процессуальным законодательством порядке путем их обжалования.

Гражданское законодательство не предусматривает наличие одновременно права собственности и иного вещного права одного субъекта на один объект. Это предполагало бы неопределенность правового режима, а, следовательно, правомочий в отношении одного объекта.

Кроме того, в силу положений гражданского законодательства и п. 4.1. Положения о региональном отделении общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» собственником имущества Фонда и его региональных отделений, созданного, полученного и (или) приобретенного для использования в общих интересах, является Фонд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства обращения в регистрирующий орган за регистрацией права на спорную недвижимость.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Амурской области указало, что какие-либо действия Управления истцом не обжалуются, из чего следует, что истец не обращался в указанный орган за регистрацией своего права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 37 от 29.04.2019 на сумму 3000 руб., по платежному поручению № 40 от 16.05.2019 на сумму 3000 руб.,

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина