Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А28-12953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12953/2017
г. ФИО3
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

заинтересованные лица:

Акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (610000, <...>)

Акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (610044, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а, почтовый адрес: 610027, <...>)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610001, <...>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (610050, г. ФИО3)

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Лифт» (610000, <...>)

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (610046, <...>)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (610020, г. ФИО3)

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-029» (610047, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (610046, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «МКД–Сервис» (610006, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Филейка жилсервис» (610011, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (121069, <...>, кв. VIII)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 в рамках исполнительного производства № 64977/16/43001-СД и о приостановлении его действия

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО5, по доверенности от 03.05.2017 № 43 АА 0994029 (сроком действия полномочий до 26.07.2019);

от Ответчика – ФИО6, по доверенности от 12.09.2017 № Д-43907/17/33-СЖ (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

от заинтересованных лиц:

АО «КТК», АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО7, по доверенности от 09.01.2017 №097 (сроком действия полномочий по 31.12.2017), по доверенности от 13.01.2017 №003 (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» - ФИО8, по доверенности от 10.10.2017 № 111-УЖХ/17 (сроком действия полномочий один год),

от иных Заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, , к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области) о приостановлении действия и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО9 от 03.10.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках исполнительного производства № 64977/16/43001-СД.

В обоснование требований заявитель указывает, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности обращения взыскания на денежные средства со счета должника и третьего лица. Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете общества имеют целевое назначение и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем указанные суммы должны быть исключены судебным приставом – исполнителем из предмета, на который обращено взыскание. По мнению Общества, оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить требование. Также устно заявил об отказе от требования о приостановлении исполнительного производства в части исполнения оспариваемого постановления. Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия надлежащих полномочий у представителя заявителя в пределах доверенности.

Ответчик в отзыве на заявление от 23.10.2017 с требованиями заявителя не согласен. Ответчик полагает, что целевой характер собираемых обществом денежных средств не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «РИЦ КО», ИФНС по городу Кирову, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «ПЖХ-029», ООО «ПЖХ-010», ООО «МКД-Сервис», ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Филейка жилсервис», ООО «РКС-Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

АО «КТК» представлен отзыв на заявление, в котором общество поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявления. Общество считает оспариваемое постановление соответствующим положениям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, отзыв на заявление представлен ИФНС по городу Кирову, АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в МРО СП ИОИП Управления находится сводное исполнительное производство № 64977/17/43001-СД о взыскании с ООО «УЖХ» (далее – должник) денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ООО «УЖХ» (принципал) и АО «Региональный информационный центр Кировской области» (агент) 12.02.2015 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных периодов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим распределением указанных денежных средств. Кроме того, агент обязуется осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей.

Согласно пункту 2.1.7 Договора агент обязуется ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет принципала, либо по письменному указанию принципала на счета поставщиков услуг. Денежные средства, принятые агентом, являются имуществом принципала.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, принятые (полученные) агентом во исполнение Договора, являются имуществом принципала, т.е. должника по исполнительному производству, следовательно, последний, в том числе обладает правом на их получение.

Ответчик, полагая, что у должника имеется имущественное право - право на получение денежных средств (денежных средств, причитающихся ему как исполнителю услуг, оказываемых собственникам помещений), а также в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах остатка задолженности по исполнительным производствам.

В пунктах 2 и 3 названного постановления установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения по названному договору в пределах указанной суммы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) возлагаются на судебных приставов.

Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 названного закона прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2).

В силу части 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья, в том числе состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Из части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, определено, что исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги – это осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Из названных норм следует, что средства собственников (нанимателей) жилья, в том числе состоят из обязательных платежей, к которым, помимо прочего, относится оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата коммунальных услуг. Таким образом, управляющая компания в качестве исполнителя обладает правом на денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за коммунальные услуги и за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УЖХ» (принципал) и АО «Региональный информационный центр Кировской области» (агент) 12.02.2015 заключен агентский договор.

Согласно пункту 2.1.4. Договора агент обязуется осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных периодов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим распределением указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора агент обязуется осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность агента осуществлять прием на свой специальный банковский счет, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе пени, с последующим распределением указанных денежных средств.

Согласно пункту 2.1.7 Договора агент обязуется ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет принципала, либо по письменному указанию принципала на счета поставщиков услуг. Денежные средства, принятые агентом, являются имуществом принципала.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, принятые (полученные) агентом во исполнение Договора, являются имуществом принципала, т.е. должника по исполнительному производству, следовательно, последний, в том числе обладает правом на их получение.

Таким образом, из договора от 12.02.2015 прямо следует, что АО «Региональный информационный центр Кировской области» осуществляет перечисление денежных средств, принадлежащих должнику. Правом на денежные средства, принятые АО «Региональный информационный центр Кировской области» от собственников (нанимателей) помещений в МКД, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладает должник.

Поскольку ООО «УЖХ» добровольно требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно: на право получения денежных средств по договору от 12.02.2015.

Возложение на АО «Региональный информационный центр Кировской области» обязанности по перечислению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Утверждение Общества о том, что денежные средства, поступающие на счет АО «Региональный информационный центр Кировской области», имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем указанные суммы должны быть исключены судебным приставом – исполнителем из предмета, на который обращено взыскание, арбитражным судом не принимается, поскольку заявитель является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, в чьих интересах действует ответчик. Таким образом, указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на соответствующее имущественное право должника. Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. Надлежащее исполнение потребителями своих обязанностей по оплате стоимости коммунальных и иных услуг исполнителю ООО «УЖХ» не свидетельствует об отсутствии у должника права распоряжения денежными средствами, поступившими в оплату оказанных им коммунальных и иных услуг.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств в пользу Общества.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на Общество каких-либо незаконных обязательств. При этом следует учесть, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на агента обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых принадлежит должнику.

При этом доказательств обращения оспариваемым постановлением взыскания на средства, не принадлежащие должнику, суду не представлено. Также суд принимает во внимание предусмотренный законодательством об исполнительном производстве механизм по изменению доли денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках обжалуемого постановления, что не лишает заявителя и должника возможности корректировать объем поступлений, в том числе, для пропорционального обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, постановлением начальника МРО СП по ИОИП УФССП РФ от 07.11.2017 в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 внесены изменения, в частности размер удержания снижен до 60 %.

При указанных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания постановления от 03.10.2017 недействительным.

Кроме того, заявитель просит приостановить сводное исполнительное производство №64977/16/43001-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено обоснования необходимости приостановления сводного исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя принятого в рамках совершения им исполнительных действий, в частности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления сводного исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное требование Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 610000, <...>) ФИО9 от 03.10.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках исполнительного производства № 64977/16/43001-СД и приостановлении его действия отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов