Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А43-17235/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17235/2021
город Владимир
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-17235/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (далее - Общество) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неприменение судом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58). Общество считает, что его заявление о внесении

изменений в реестр требований кредиторов с определением суммы, включенной в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом, не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Общество указало на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 21.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 требования Общества в размере 668 212 руб. 58 коп., признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем 26.04.2023 от финансового управляющего по электронной почте получено Положение о порядке реализации имущества должника - автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, (VIN)<***> с начальной ценой в 516 758 руб. (далее - Положение).

Посчитав, что представленное Положение подтверждает наличие у должника в натуре транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признание его требования в размере 668 212 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления № 58). Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58).

В судебной практике действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Но подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В рамках настоящего обособленного спора в целях установления уважительности пропуска срока на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и возможности его восстановления необходимо установить момент, с которого Обществу стало известно о наличии у должника в натуре спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу № 2-3485/2016 с должника в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана 666 925 руб. 77 коп. задолженности и 15 869 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; всего - 682 795 руб. 02 коп. Обращено взыскание на залоговое транспортное средство.

Общество 26.04.2023 получило от финансового управляющего по электронной почте Положение о порядке реализации имущества должника, из

которого получена информация о наличии у должника в натуре спорного транспортного средства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.04.2023 обратился ФИО3 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято к производству.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Общество, являясь кредитором должника и непосредственным участником дела о банкротстве, имело возможность отследить информацию и своевременно узнать о включении транспортного средства в конкурсную массу и вынесение вопроса об утверждение Положения о реализации спорного имущества еще с 11.05.2023 (дата принятия к производству заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника)

При этом, кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, по сведениям Общества исполнительное производство от 13.12.2017 № 12517/17/52030-ИП, окончено 19.10.2021 на основании статьи 47 части 1 пункта 7 Федерального закона от 03.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду признания должника несостоятельным, банкротом).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие у Общества возможности заявить рассматриваемые требования в двухмесячный срок с момента осведомленности о наличии залогового имущества в натуре (26.04.2023), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение заявителя об отсутствии в оспариваемом определении ссылок на пункт 3 Постановления № 58 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу определения по настоящему спору.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требований об установлении залогового статуса, заявитель ссылается на то, что требование не является новым или устанавливающим новые требования к должнику, считает его направленным на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в отношении имущества, выявленного позднее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально судом рассматривалось требование Общества по включению в реестр требований кредиторов должника лишь суммы долга и штрафа, без установления обеспечения этой суммы как залоговой (определение от 03.03.2022).

В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие предъявлению требований как обеспеченные залогом одновременно с изначально заявленными требованиями.

Рассматриваемое заявление предъявлено в суд (15.01.2024) по прошествии более восьми месяцев с момента, когда финансовый управляющий направил в

адрес Общества Положение (26.04.2023), из которого последний получил информацию о наличии залогового имущества в натуре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления № 58, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Нарушение заявителем указанного срока является в настоящем обособленном споре основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае следует учитывать разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако, в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с этим целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано заявителем только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому заявитель в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3), от 23.11.2017 № 308-ЭС15-16377(2), от 27.07.2018 № 308-ЭС 18-8967, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по

существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-17235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри