Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А43-19166/2023

Дело № А43-19166/2023
13 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Большая Печерская 32» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу № А43-19166/2023, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Большая Печерская 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 695 руб. 39 коп., третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», гр. ФИО1 и ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Большая Печерская 32» (далее – Товарищество) о взыскании 135 695 руб. 39 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО «Росгосстрах»), гр. ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями суда от 26.09.2024, от 24.10.2024 и от 21.11.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает на то, что собственник квартиры № 4 сам способствовал созданию аварийной ситуации путем оборудования «глухого» короба вокруг инженерных коммуникаций. Ссылается на то, что инженерные коммуникации должны быть открыты в той мере, в которой возможно проведение ремонтных работ коммуникаций, однако собственник не обеспечил обустройство ни смотровых лючков, ни какой-либо возможности для осмотра коммуникаций. Считает неправомерным и противоречащим статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности за причиненный ущерб только на Товарищество. Находит, что судом не дана оценка акту осмотра от 07.10.2022 № 1 и калькуляции от 16.11.2022 № 10-3831 по договору от 18.10.2021 № IB804-0009420. По мнению заявителя, требование в части взыскания ущерба на восстановительные работы по коробу (гипсокартон, обои и т.д.) в размере 38 079 руб. 49 коп. не подлежит удовлетворению. Кроме того, отметил, что согласно акту о пролитии от 01.08.2022 и дефектному акту от 07.10.2022 отслоение и пожелтение обоев было зафиксировано на площади 5 кв.м, тогда как по калькуляции к возмещению расчет ведется исходя из площади 25 кв.м и излишне рассчитанная сумма по ремонту стен в коридоре составляет 19 771 руб. 72 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, ходатайстве от 14.10.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 12.12.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2024 до 11 час. 40 мин. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между Обществом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества (полис страхования имущества физических лиц № IB804-0009420).

В соответствии с условиями полиса страхования № IB804-0009420 и правилами страхования имущества физических лиц, утвержденными председателем правления Общества приказом от 30.08.2019 № 579, застраховано имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>, в том числе по риску «вода»: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (пункт 8.1.2 Условий страхования).

Сумма страхования по внутренней отделке, системам коммуникаций и оборудования строения или квартиры составляет 450 000 руб., движимого имущества в строении или квартире - 100 000 руб., гражданская ответственность (пункт 6.3 Условий страхования) - 150 000 руб.

В период действия договора в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив застрахованной квартиры, о чем составлен акт о пролитии от 01.08.2022 № 1 в жилом помещении № 4 по ул. Большая Печерская, д. 32.

В данном акте, составленном с участием представителей Товарищества и собственника квартиры, зафиксировано, что причиной затопления является прорыв стояка холодного водоснабжения, расположенного в жилом помещении № 4, который был полностью закрыт коробом из гипсокартона и теплоизоляцией совместно с другими инженерными коммуникациями (стояк ГВС и канализация), вентиляционные и смотровые лючки отсутствовали. Указанные стояки являются общедомовым имуществом.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании страхового акта № IB804-0009420DN 0000001 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании акта осмотра от 07.10.2022 № 1 и калькуляции от 16.11.2022 № 10-3831 в сумме 135 695 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 8717981.

Ссылаясь на то, что причиной затопления жилого помещения послужило повреждение стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, истец полагает, что причинителем вреда является Товарищество.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненного вреда в сумме 135 695 руб. 39 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Обществом произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 695 руб. 39 коп. собственнику застрахованной квартиры, имущество которого повреждено в результате прорыва стояка холодного водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 32, расположенного на ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, на момент причинения вреда застрахованному имуществу осуществлялось Товариществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из вышеизложенного следует, что на ответчике лежит обязанность по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома и поддержанию его в надлежащем (исправном) состоянии.

Факт пролития в жилом помещении № 4 по ул. Большая Печерская, д. 32, подтверждается комиссионным актом от 01.08.2022 № 1, которым зафиксирован прорыв стояка холодного водоснабжения, расположенного в названном жилом помещении.

Исходя из выводов специалиста ООО «Регион-Оценка», изложенных в выполненном на основании договора с Товариществом заключении от 12.04.2023 № 07/2980 по определению технического состояния стояков ХВС, ГВС и определению причины протечки в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, техническое состояние стояков систем холодного и горячего водоснабжения первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- в нежилых помещениях первого и второго этажа (помещение № П15 и № П3) и жилом помещении пятого этажа (квартира № 12) определено как работоспособное техническое состояние;

- в помещениях квартиры № 8 (четвертый этаж) определить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа (стояки инженерных систем скрыты в строительных конструкциях помещений квартиры);

- в помещении квартиры № 4 (третий этаж) определено как недопустимое техническое состояние. Эксплуатация стояков систем холодного и горячего водоснабжения первого подъезда жилого дома (в квартире № 4 и № 8), расположенного по адресу: <...>, не соответствует действующему законодательству - в квартирах № 4 и № 8 стояки инженерных систем были закрыты коробами без устройства смотровых лючков, что не соответствует требованиям пункта 9.26 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», требованиям пункта 6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причиной протечки на стояке системы холодного водоснабжения первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является прокладка вертикальных трубопроводов систем водоснабжения и канализации в квартире № 4, не соответствующая нормативным требованиям, - прокладка выполнена в закрытом коробе без доступа к стоякам инженерных систем с утеплением всех трех стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное заключение не опровергает доводы Общества о причинах и месте протечки, а наличие закрытых коробов без доступа к стоякам инженерных систем не снимает с ответчика как домоуправляющей компании обязанности по содержанию общедомового имущества.

Довод Товарищества о том, что причиной протечки трубопровода являются халатные действия собственника квартиры, закрывшего глухим коробом инженерные коммуникации, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «б», «г», «д»).

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на ответчике как организации, осуществляющей управление вышеназванным многоквартирным домом.

Представленным ответчиком заключением от 12.04.2023 № 07/2980 подтверждается ненадлежащее состояние трубопроводов, а именно: значительное коррозионное поражение.

Доказательств надлежащего исполнения Товариществом своих обязательств по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия ответчиком мер, направленных на демонтаж короба либо его переустройство с организацией доступа к стоякам.

При указанных обстоятельствах повреждение стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находится в зоне ответственности Товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания Товариществом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности, инженерных систем холодного водоснабжения. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту осмотра от 07.10.2022 № 1 и калькуляции от 16.11.2022 № 10-3831 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 по адресу: <...>, составляет 135 695 руб. 39 коп.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отнесения на ответчика расходов на восстановительные работы по коробу и по ремонту стен в коридоре на площади, превышающей зафиксированную в акте о пролитии от 01.08.2022 и дефектном акте от 07.10.2022 площадь отслоения и пожелтения обоев, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

В настоящем случае из материалов дела следует, что работы по коробу и по ремонту стен в коридоре связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком системы холодного водоснабжения. Убытки, связанные с соответствующими работами, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

В отношении короба следует отметить, что жилищное законодательство непосредственно не запрещает собственникам помещений закрывать системы общего имущества дома в собственном помещении декоративными конструкциями, что не означает освобождение таких собственников от обязанности возместить убытки, связанные с ограничением доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющая компания обязана предпринимать все необходимые меры по осмотру, обеспечению работоспособности и безопасности оборудования, включая при необходимости требования о демонтаже коробов.

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств того, что ранее Товариществом направлялись требования собственнику помещения о необходимости предоставления доступа к системам общего имущества многоквартирного дома, которые могли бы свидетельствовать о том, что собственник способствовал возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено.

Предъявленную ко взысканию сумму ущерба, а также факт затопления помещения по вине ответчика ответчик надлежащими письменными доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, верно установив, что вред имуществу страхователя на заявленную к взысканию сумму причинен по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены по названным выше мотивам. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу № А43-19166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Большая Печерская 32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк