Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А29-12620/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12620/2017
г. Киров
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-12620/2017 о повороте исполнения судебного акта

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее – ООО «Выльтор плюс», Общество, ответчик) о взыскании 11 197 386, 09 руб. неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, 2 963 613, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 05.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 197 386, 09 руб., начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по заявлению Предприятия о пересмотре решения но новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу А29-12620/2017 отменено, дело рассматривалось повторно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-12620/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

13.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 039969504. 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 89985/21/11022-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А29-12620/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 отозван исполнительный лист, выданный 13.10.2021. 09.06.2022 УФССП по Республике Коми представлен исполнительный лист серии ФС 039969504 с указанием на частичное взыскание с ответчика 496 600 руб. 21 коп.

11.01.2023 ООО «Выльтор плюс» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу №А29-12620/2017, просит взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу ООО «Выльтор плюс» 496 600 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу №А29-12620/2017.

ЭМУП «Жилкомхоз» с принятым определением не согласилось обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и приостановить рассмотрение ходатайства о повороте исполнения решения до рассмотрения дела №А29-12620/2017 по существу.

ООО «Выльтор плюс» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что заявленные доводы истца фактически сводятся к уклонению от исполнения вынесенного судебного акта.

В отзыве на указанные возражения истец доводы ответчика отклонил, настаивает на отмене оспариваемого определения и приостановлении рассмотрения ходатайства о повороте исполнения решения.

Определением Второго арбитражного суда от 11.05.2023 производство по апелляционной ЭМУП «Жилкомхоз» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-12620/2017 о повороте исполнения судебного акта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению исковых требований по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 исковые требования в уточненном объеме удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание судебное заседание назначено на 25 января 2024 года в 15 часов 20 минут.

От ЭМУП «Жилкомхоз» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления решения в законную силу, в котором истец в том числе просит, отменить определение о повороте исполнения судебного акта.

От ООО «Выльтор плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что возобновление производства по апелляционной жалобе является преждевременным, ответчик намерен обжаловать решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, а также с целью соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отложения судебного разбирательства.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-12620/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Выльтор плюс» в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» взыскано 11 197 386, 09 руб. платы за пользование коммунальными услугами, 2 963 613, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 05.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 197 386, 09 руб., начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты; а также 93 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А29-12620/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-12620/2017 о повороте исполнения судебного акта еще не имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по существу спора.

Такой судебный акт был вынесен только 29.12.2023.

То есть судом первой инстанции рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта в ситуации, когда судебный акт был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, но еще не имелось вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Исходя из смысла норм статьи 325 АПК РФ поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Исходя из того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения решения по делу № А29-12620/2017 судебный акт по итогам нового рассмотрения дела не был вынесен, суд первой инстанции преждевременно вынес оспариваемое определение о повороте исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, согласно части 2 статьи 148 и части 3 статьи 149 АПК РФ преждевременно поданное ходатайство о повороте исполнения судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-12620/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу №А29-12620/2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2023 № 2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева