Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А32-39530/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39530/2019
г. Краснодар
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Соболя А.А. (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года (судьи Филимонова С.С., Пименов С.В., Соловьева М.В.) по делу № А32-39530/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 28.06.2019 по делу № РНП-23-341/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) и ООО «АртСтрой» (далее – общество).

Решением суда от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, необоснованный отказ управления во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках может привести к неэффективному использованию денежных средств и нарушению конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, министерство (заказчик) провело электронный аукцион на ремонт объекта: автомобильная дорога г. Армавир – ст-ца Отрадная, км 47+277– км 55+221 в Новокубанском районе» (извещение № 0318200063918000736).

Согласно протоколу подведения итогов от 26.04.2018 № 2Д/0318200063918000736 заявка признана соответствующей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), документации электронного аукциона.

Министерство и общество 10.05.2018 заключили контракт № 305 на сумму 85 943 594 рубля 37 копеек, по условиям которого в целях повышения транспорто-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"» заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы на указанном объекте по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Календарные сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 28.06.2019 (пункт 3.2 контракта).

При проведении выездных проверок министерство установило низкое качество выполнения строительных работ (подрядчик не утвердил у уполномоченного представителя заказчика рецепты на цементобетонные смеси; систематически не соблюдал схемы организации дорожного движения во время производства работ, не своевременно выполняются работы по содержанию участка ремонта в надлежащем санитарном состоянии, не вывозится строительный мусор и излишки грунта и так далее).

Уполномоченный представитель заказчика выдал предписания об устранении нарушений правил производства работ от 06.03.2019, 14.03.2019,15.03.2019 и 08.04.2019.

17 апреля 2019 года составлен комиссионный акт обследования указанного объекта, в котором зафиксированы факты несоответствия выполненных работ проектной документации и нормативным требованиям. От подписания указанного акта генеральный директор общества отказался, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Министерство 08.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе министерство направило в управление сведения в отношении общества.

Решением управления от 28.06.2019 по делу № РНП-23-341/2019 сведения об обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, министерство обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 69, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 309, 421, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 69, 95 и 104 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что по состоянию на 14.05.2019 общество выполнило работы по контракту на сумму 61 294 194 рубля 65 копеек, из которых 56 236 358 рублей 46 копеек оплачено.

В соответствии с актом выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 14.05.2019 № 6 по состоянию на 14.05.2019 общество выполнило работы на сумму 5 057 836 рублей 19 копеек. Однако при предъявлении указанных форм для подписания заказчик отказался принимать работы и соответственно подписывать данные формы.

Суды установили, что общество устранило замечания, содержащиеся в предписаниях от 06.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019 и 08.04.2019. Ремонт портальной стенки на водопропускной трубе на ПК2+13,8 выполнен в соответствии с требованиями технологии производства работ. Исполнительная документация подготовлена в полном объеме и оформлена надлежащим образом.

Общество выполнило работы, предусмотренные данным государственным контрактом на 95% от заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству со следующими требованиями: признать недействительным решение министерства от 08/05/2019 № 60-05.01-5809/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2018 № 305 на ремонт названного объекта, взыскать с министерства 26 607 890 рублей 33 копейки задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 17.06.2020 по делу № А32-30016/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2020 и суда кассационной инстанции от 16.12.2020, требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение министерства от 08.05.2019 № 60-05.01-5809/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С министерства в пользу общества взыскано 26 607 890 рублей 03 копейки задолженности. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что недостатки выполненных работ устранены в десятидневный срок. Доказательства направления требования об устранении нарушений в акте от 17.04.2019 не представлены, качество работ соответствует условиям контракта (экспертное заключение). Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Апелляционный суд отклонил довод о том, что отборы образцов проб эксперты проводили с нарушениями, поскольку не нашли своего подтверждения. Соответствующих доказательств вопреки названной позиции в материалы дела не представлено. Суды указали, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку стороны не оспаривают, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия данного решения (17.06.2019 в сообщении № 228 подрядчик сообщил об исправлении всех нарушений).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований министерства о признании недействительным решения управления от 28.06.2019 по делу № РНП-23-341/2019.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А32-39530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова