Постановление от 5 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2018(14)-АК

Дело № А50-21468/2017
06 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищного строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» в лице конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. по делу № А50-21468/2017 о признании банкротом ООО «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01 апреля 2016 года между должником и ответчиком Жилищным строительным кооперативом «Триумф. Квартал 2», применении последствий его недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО4 (дов. от 10.07.2020),

- ЖСК «Триумф. Квартал 2»: ФИО5, конкурсн. управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 принято заявление ФИО6 о признании банкротом ООО «Триумф» (далее – Общество «Триумф», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

На основании определения арбитражного суда от 25.08.2017 в настоящем деле применяются правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 в отношении Общества «Триумф» введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО3, объявление о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правило банкротстве застройщиков. Определением от 20.11.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 03.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Должником с Жилищным строительным кооперативом «Триумф. Квартал 2» (далее – Кооператив «Триумф. Квартал 2») договора купли-продажи от 01.04.2016, в соответствии с которым в собственность названного ответчика отчужден земельный участок общей площадью 4.680 кв. метров, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:01:4410825:1227. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника 16.380.000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 (судья Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 01.04.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кооператива «Триумф. Квартал 2» в пользу Общества «Триумф» 16.380.000 руб. и восстановления у Кооператива «Триумф. Квартал 2» права требования к Обществу «Триумф» в сумме 4.700.000 руб.

Ответчик Кооператив «Триумф. Квартал 2» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 обжаловал определение от 18.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что передача земельного участка под строительство многоквартирного дома, застройщиком которого являлся Ответчик, являлось скоординированной целью всей группы компании «Классик», к которой принадлежат и Должник и Ответчик. При этом цена сделки, указанная в договоре и оплата и (или) не оплата для целей группы не имеет принципиального значения, с учетом множественных денежных переводов внутри предприятий группы. Подобное поведение сторон, по мнению апеллянта, исключает причинение вреда аффилированным лицам, входящим в единую группу, что не было раскрыто при оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий Общества «Триумф» ФИО3 в письменном отзыве считают апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кооператива «Триумф. Квартал 2» ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать; представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Триумф» (продавец) и Кооперативом «Триумф. Квартал 2» (покупатель) совершен договор купли-продажи земельного участка, датированный 01.04.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 4 680 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:01:4410825:1227 (пункт 1.1 Договора), по цене 16.380.000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата покупателем предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2017 (пункт 2.2 договора), до полной оплаты покупателем земельного участка он не будет находиться в залоге у продавца (пункт 2.3 договора).

Переход права собственности от Общества «Триумф» к Кооперативу «Триумф. Квартал 2» в установленном порядке зарегистрирован 10.08.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Между тем, определением арбитражного суда от 25.07.2017 в отношении Общества «Триумф» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 16.02.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 10.09.2018 Общество «Триумф» признано банкротом.

Ссылаясь на то, что согласно банковского счета Должника за указанный выше земельный участок Кооперативом «Триумф. Квартал 2» было уплачено только 4.700.000 руб., тогда как договором купли-продажи его цена предусмотрена в 16.380.000 руб., и, полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий Общества «Триумф» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 01.04.2016 недейстивльной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Кооператива «Триумф. Квартал 2» в конкурсную массу Общества «Триумф» 16.380.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора при его заключении имели своей целью вывод из Общества «Триумф» наиболее ликвидного актива (земельного участка), в результате чего произошло уменьшение стоимости имущества Должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Кооператива «Триумф. Квартал 2» в пользу Общества «Триумф» денежных средств в сумме 16.380.000 руб., и восстановив право требования Кооператива «Триумф. Квартал 2» к Обществу «Триумф» в сумме 4.700.000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор датирован 01.04.2016, при этом переход права собственности зарегистрирован лишь 10.08.2016, что в силу статьи 164, 223 ГК РФ, означает, что право собственности у покупателя возникло в момент государственной регистрации перехода права, в то время как заявление о признании Должника банкротом принято к производству 25.07.2017, то есть оспариваемая конкурсным управляющим сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения оспариваемого управляющим договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных в срок обязательств перед участниками строительства (возникли в 2016-2017 гг.), перед ФНС России (возникли в 2017 году), а также неисполненных с конца 2015 года обязательств перед ПАО «АКБ «Урал ФД» из кредитного договора от 28.09.2015. Суд первой инстанции также учёл результаты финансового анализа, выполненного конкурсным управляющим ФИО3, согласно которого ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности Должника наблюдается с 2015 года в течение всего анализируемого периода в связи с чем управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности и убыточности деятельности должника, его финансовой зависимости от третьих лиц.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что Кооператив «Триумф. Квартал 2» и Должник входят в одну группу компаний «Классик», что не оспаривается участниками настоящего дела о банкротстве, и презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Должника на момент подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства оплаты, Обществом «Триумф. Квартал 2», утверждавшем об оплате стоимости договора в полном объеме, соответствующие доказательства представлены не были. Должником при этом не отрицается оплата имущества лишь на сумму 4.700.000 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного актива Должником в пользу заинтересованного лица, входящего в одну группу «Классик», что с учетом конкретных обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что стороны договора не имели намерение исполнять данный договор в части оплаты, а целью его заключения являлся вывод наиболее ликвидного актива Общества «Триумф» земельного участка, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд усматривает, что совокупность обстоятельств настоящего дела является достаточной для определения того, что у Ответчика и Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

При этом доводы Ответчика о том, что заключение оспариваемого договора являлось результатам скоординированной деятельности всей группы компании «Классик», к которой принадлежат и Должник и Ответчик, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как каждое из предприятий данной группы обладает собственным реестром требований кредиторов и будет удовлетворять требования кредиторов из собственной конкурсной массы, формирование которой осуществляется посредством мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Обществу «Триумф» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Кооператива «Триумф. Квартал 2», не являются препятствием для разрешения спора о недействительности совершенной между сторонами сделки.

При этом как верно отмечено в отзыве конкурсного управляющего ФИО3, на момент принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А50-4538/2017, которым отказано во включении требований Общества «Триумф» в реестр требований кредиторов Кооператива «Триумф. ФИО7», не были установлены многие фактические обстоятельства дела, связанные с движением денежных средств в группе компаний «Классик». В частности, в настоящее время установлено, что Общество «Триумф» не являлось получателем денежных средств по совершенному в 2012 году в рамках группы «Классик» договору сотрудничества, оно было лишь транзитным звеном, служившим для передачи и перераспределения денежных средств в другие предприятия группы «Классик», что подтверждается многочисленными судебными актами, среди которых - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А50-4538/2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-27061/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А50-21468/2017.

В связи с этим, признать, что Общество «Триумф» получало по договору сотрудничества денежные средства от Кооператива «Триумф. Квартал 2», которые можно было бы считать встречным предоставлением по оспариваемым договорам, и получало их больше, чем иные члены группы компаний «Классик», не представляется возможным.

Также представляется недопустимым в настоящей ситуации противопоставление интересов кредиторов разных предприятий - застройщиков, входивших в одну группу предприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 16.380.000 руб., и восстановлении задолженности Общества «Триумф» перед Ответчиком на сумму 4.700.000 руб., применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению апелляционным судом как недоказанные и необоснованные.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1