Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А14-11787/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11787/2023
город Воронеж
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2023 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу № А14-11787/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант» (далее – ООО ТД «Доминант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ответчик, ООО «Партнёр») о взыскании 1 880 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу № А14-11787/2023 с ООО «Партнёр» в пользу ООО ТД «Доминант»

взыскано 1911800 руб., в том числе 1880000 руб. основного долга, 31800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО ТД «Доминант» из федерального бюджета возвращено 13728 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнёр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, превышающей сумму основного долга в размере 1 780 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины уменьшить до размера, подлежащего взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает размер суммы основного долга, взысканной судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Доминант» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

03.11.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ТД «Доминант» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 100 000 руб. основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Доминант» поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в поддерживаемой части исковых требований, просил оставить его без изменения в указанной части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Партнёр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы копии акта сверки взаимных расчетов за период: 24.03.2023 - 05.10.2023 и платежных поручений за период с 30.03.2023 по 11.07.2023.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, в том числе с учетом частичного отказа от иска, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.10.2022 между ООО ТД «Доминант» (поставщик) и ООО «Партнёр» (покупатель) заключен договор поставки № 994 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.7-9).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата покупателем продукции производится путем 100% предоплаты на основании выставленного счета. В случае отгрузки продукции без осуществления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика считается, что покупателю дана отсрочка оплаты продукции в течение одного рабочего дня с момента получения товара.

Во исполнение условий Договора в период с 24.03.2023 по 25.05.2023 ООО ТД «Доминант» поставило в адрес покупателя, а ООО «Партнёр», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 8 600 000 руб. по универсальным передаточным документам, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.10-24).

В период с 30.03.2023 по 11.07.2023 покупатель произвел частичную оплату стоимости поставленного и принятого товара на общую сумму 6 820 000 руб.

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2023 с требованием об оплате стоимости поставленного товара, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты, ответным письмом на которую ответчик гарантировал оплату товара (л.д.25-28).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, 14.07.2023 ООО ТД «Доминант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Партнёр» о взыскании 1 880 000 руб. основного долга.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО ТД «Доминант» в период с 24.03.2023 по 25.05.2023 поставило в адрес ООО «Партнёр» товар на общую сумму 8 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара (л.д.10-24), и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел частично на сумму 6 820 000 руб. (копии платежных документов имеются в материалах дела), в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 1 780 000 руб.

В свою очередь, от ООО ТД «Доминант» в суде апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований

в размере 100 000 руб. основного долга. Рассмотрев данное заявление

ООО ТД «Доминант, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Из содержания заявления о частичном отказе от иска усматривается,

что ООО ТД «Доминант» просит суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от иска о взыскании с ООО «Партнёр» в пользу ООО ТД «Доминант» основного долга в размере 100 000 руб., при этом последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО ТД «Доминант» ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, уполномоченной полностью или частично отказываться от исковых требований, обжаловать судебные акты.

Исследовав поступивший частичный отказ от заявленных исковых требований, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу № А14-11787/2023 в обжалуемой части взыскания с ООО «Партнёр» в пользу ООО ТД «Доминант» 100 000 руб. основного долга подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Воронежской области в соответствующей указанной части и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. – отмене.

С учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 100 000 руб. основного долга, взысканию с ООО «Партнёр» в пользу ООО ТД «Доминант» подлежит сумма основного долга в размере 1 780 000 руб.; обоснованность исковых требований в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (с учетом частичного отказа от иска) обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в

пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Так как ООО ТД «Доминант» при обращении с рассматриваемым иском на основании платежного поручения № 7401 от 04.05.2023 была уплачена излишняя сумма государственной пошлины в размере 13728 руб., таковая обоснованно возвращена ему судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда области в указанной части отмене не подлежит.

При этом с учетом частичного отказа от иска и положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТД «Доминант» подлежит возврату 500 руб. государственной пошлины (1000÷2), уплаченной по платежному поручению № 7401 от 04.05.2023.

Поскольку частичная отмена решения в его обжалуемой части и прекращение производства по делу в соответствующей части явились следствием частичного отказа от иска, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» 100 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу № А14-11787/2023 в обжалуемой части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. отменить.

Производство по делу № А14-11787/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. основного долга, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу № А14-11787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

О.В. Дударикова