Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-19524/2018

2281/2019-20481(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19524/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-1086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-19524/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг»

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» о взыскании задолженности по договорам на изготовление печатной продукции в сумме 27 827,23 евро, неустойки в сумме 2 734,60 евро, а также судебные издержки на услуги представителя в сумме 50 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по двум договорам на изготовление печатной продукции и стикеров. Несвоевременная оплата по договорам дает истцу право на взыскание неустойки в сумме 2 734,60 евро, начисленной на основании пункта 6.2 договоров.

Решением суда от 17.12.2018 (с учетом определения от 18.01.2019 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам на изготовление печатной продукции в общей сумме 27 827,17 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения

решения суда, неустойку в сумме 2 734,60 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 555 руб. По заявлению о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя производство прекращено в связи с отказом заявителя. В остальной части требований отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил факт изготовления печатной продукции и факт поставки указанного товара в адрес ответчика по двум универсальным передаточным документам и одной товарной накладной, установил факт частичной оплаты задолженности в процессе рассмотрения спора, в связи с чем взыскал сумму долга частично, установив в расчетах истца ошибку на 6 евроцентов, признал обоснованным требование о взыскании пени, отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

суд исправил описку в мотивированной части решения суда от 17 декабря 2018 года в 5 абзаце на 7 странице, указав : «В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 734,60 Евро договорной неустойки», исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 12 декабря 2018 года и решения суда от 17 декабря 2018 года, дополнить резолютивную часть решения после предложения «В части отказа от требований о взыскании 50 000 рублей расходов на представителя производство по делу прекратить», третьим абзацем, указав: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

С решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции взыскана сумма пени, соответствующая первоначальным требованиям (3688,63 евроцента), в то время как в ходе судебного разбирательства истец заявлял об уменьшении суммы пени до 27 827,23 евроцентов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» (далее - исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее - заказчик), заключен договор на изготовление печатной продукции № 143-17, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» обязывалось изготавливать и поставлять, а общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» принимать и оплачивать печатную продукцию (этикетки и стикеры на бутылки).

Согласно п. 2.4. указанного договора заказчик оплачивает 100% от суммы заказа в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции и подписания УПД и/или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора, исполнитель выполнил надлежащим образом в полном объеме свои обязательства, в обоснование чего представил:

- универсальный передаточный документ № Т012907 от 29.01.2018 на сумму

22 575 евро (срок оплаты - 28.02.2018), который ответчиком оплачен частично, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 59577 от 04.06.2018 на сумму 50 000 руб. (687,58 евро) № 59599 от 05.06.2018 на сумму 50 000 рублей (690,24 евро); № 59639 от 07.06.2018 на сумму 60 000 рублей (823,46 евро).

Таким образом, остаток задолженности по УПД № Т012907 от 29.01.2018 составил 20 373,72 евро.

- универсальный передаточный документ № Т012905 от 19.02.2018 на сумму 7 288 евро (срок оплаты 21.03.2018), который ответчиком не оплачен.

Таким образом, общая задолженность по договору на изготовление печатной продукции № 143-17 от 05.10.2017 с учетом оплат составила 27 661,72 евро.

Также, 05 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (заказчик), заключен договор на изготовление печатной продукции № 143-17/К, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» обязывалось изготавливать и поставлять, а общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» принимать и оплачивать печатную продукцию.

Согласно п. 2.4. указанного договора заказчик оплачивает 100% от суммы заказа в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции и подписания УПД и/или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий указанного договора, свои обязательства исполнитель выполнил надлежащим образом в полном объеме, в обоснование чего представил товарную накладную № Т021606 от 16.02.2018 на сумму 7 175 евро (срок оплаты 19.03.2018), который ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежным поручением: № 9281 от 14.03.2018 на сумму 1 201 756,50 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору на изготовление печатной продукции № 143-17К от 05.10.2017 с учетом оплат составила 7 052,48 евро.

В претензии № 124 от 15.05.2018 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил в адрес истца по договору № 143-17 от 05.10.2017 за полиграфические услуги в общей сумме 1 250 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 60618 от 23.08.2018 на сумму 100 000 руб. (1 278,80 евро); № 60630 от 24.08.2018 на сумму 50 000 руб. (63,91 евро); № 60895 от 20.09.2018 на сумму 50 000 рублей (68,07 евро); № 60960 от 26.09.2018 на сумму 50 000 руб. (646,14 евро); N 61016 от 03.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. (13 293,06 евро).

Согласно представленного в материалы дела письма исх. № 203 от 03.10.2018 следует, что ответчик просит в платежном поручении № 61016 от 03.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа считать следующим: «Предоплата за изготовление печатной продукции на сумму 9 600 евро, что эквивалентно 722 181,12 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.10.2018, оставшуюся часть сумму 277 818,88 руб. считать оплатой в счет погашения задолженности по договору № 143-17 от 05.10.2017 за полиграфические услуги.

Таким образом, в счет погашения задолженности по договору № 143-17 от 05.10.2017 по платежному поручению № 61016 от 03.10.2018 следует считать оплаченным 3 693,06 Евро.

Также ответчик перечислил в адрес истца по договору № 143-17К от 05.10.2017

за полиграфические услуги в общей сумме 1 201 756,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 9281 от 14.03.2018 на сумму 1 201 756,50 рублей (17 129,68 евро).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, учел смешанный характер заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно, стороны согласовали в рамках спорного договора поставку товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарная накладная содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору № 143-17 от 05.10.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 29 863 евро.

В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму по указанному договору, с учетом представленного в материалы дела уточненного назначения платежа письма, в общем размере 9 088,26 евро.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что остаток суммы задолженности по договору № 143-17 от 05.10.2017 составляет 20 774,74 евро.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору № 143-17К от 05.10.2017 следует, что сумма задолженности по указанному договору составляет 7 052,43 евро, с учетом оплаты ответчика по платежному поручению « 9281 от 14.03.2018 на сумму 1 201 756,50 руб., что эквивалентно 17 129,68 евро.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам поставки составляет 27 827,17 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 734,60 евро.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 вышеуказанных договоров с учетом протокола разногласий к нему, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчиком продукции по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика пени, в размере 0,1% от стоимости поставленной несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Из представленного в материалы дела истцом первоначально при обращении с иском расчета неустойки следует, что сумма неустойки по договору № 143-17

составляет 3 083,38 евро, по договору № 143-17К составляет 705,25 евро. Итого общая сумма неустойки по двум договорам составляет 3 688,63 евро.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер неустойки до 2 734,60 евро.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере – в сумме 2 734,60 евро.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции большей суммы пени не основаны на материалах дела, на тексте решения и на аудиозаписи судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания от 12.12.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения, и установил, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения полностью соответствует тексту резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, в части указания присужденной ко взысканию с ответчика суммы пени. А именно суд и написал и огласил, что с ответчика взыскивается неустойка в сумме 2 734,60 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В полном тексте решения действительно имелась опечатка в части указания присужденной суммы пени в абзаце 5 на странице 7 (ошибочно указано 3 734,60), в то время как ранее на страницах 5 и 6 решения суд указал верную сумму заявленной истцом ко взысканию с учетом уточнения требований и присужденной судом по результатам проверки расчета неустойки (2 734,60).

Опечатка являлась очевидной, не меняла содержания решения, ввиду чего была правомерно исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2019.

Суд также исправил техническую опечатку в виде упущенной при оглашении резолютивной части решения фразы: «В удовлетворении остальной части требований отказать». Поскольку из оглашенной части решения было очевидно, что требования удовлетворены частично, взыскана основная сумма долга в меньшем размере, чем просил истец с учетом уточнений, постольку правила статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом корректно, изменение содержания судебного акта не допущено.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы иска в части требования о взыскании неустойки не нашел своего подтверждения.

Ответчиком расчет неустойки в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет суду первой инстанции не был представлен.

Ответчиком лишь было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Каких-либо доводов о несогласии с отклонением ходатайства о снижении неустойки апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, учитывая как соответствующий обычной практике хозяйственных правоотношений размере договорной неустойки (0,1%) вкупе с установленным договором ограничением на предельно возможный размер пени (10% от стоимости неоплаченного товара), так и отсутствие надлежащего обоснования ответчиком исключительности ситуации, влекущей необходимость снижения пени, и доказательств того, что присужденная пеня влечет очевидную необоснованную выгоду для истца (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного взыскание произведено правомерно, доводы жалобы несостоятельны.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53- 19524/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов А.А. Попов