Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А33-10892/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29 января 2024 года

Дело №

А33-10892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство города Лесосибирска»): ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года по делу № А33-10892/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку подпиточной воды и прием сточных вод за период с 21.05.2022 по 11.04.2023 в размере 265 972 рублей 02 копеек и 4 746 091 рубля 81 копейки пени за тепловую энергию за период с 17.05.2022 по 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 49 812 076 рублей 41 копейки за тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 28.02.2023. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» взыскано 265 972 рубля 02 копейки пени за нарушение сроков оплаты по договору на отпуск питьевой и подпиточной воды и прием сточных вод за период с 21.05.2022 по 11.04.2023 по услугам, оказанным в период с 01.04.2022 по 28.02.2023, 4 746 091 рубль 81 копейка пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки тепловой энергии (мощности) за период с 17.05.2022 по 11.10.2023 по услугам, оказанным в период с 01.04.2022 по 28.02.2023, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в период с 22.07.2023 по 23.07.2023 необоснованно применена ставка в размере 8,5%. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении законной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «14» декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «17» января 2024 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «17» января 2024 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Зуева А.О.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЖКХ ЛДК №1» (исполнитель) и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» (абонент) заключен договор от 05.12.2012 №3/12 на отпуск питьевой и подпиточной воды и прием сточных вод.

МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» во исполнение пункта 5.1 договора представлены исполнителю справки об объемах отпущенной воды и принятых сточных за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, акты выверки расчетов за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, согласно которым в указанный период общий объем отпущенной питьевой воды составил 2 498 740,00 тыс. т. Акты и справки подписаны обеими сторонами по договору.

Приказом МТП Красноярского края от 15.11.2022 №593-в установлены тарифы на питьевую воду для потребителей ООО «ЖКХ ЛДК №1» в период с 01.01.2019 по 31.12.2023. Из указанного Приказа следует, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 устанавливается тариф в размере 8,45 руб./м3; в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 устанавливается тариф в размере 8,78 руб./м3; в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 устанавливается тариф в размере 9,57 руб./м3.

Оплата за оказанные по данному договору услуги за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени в уточненном размере 265 972,02 рублей за период с 21.05.2022 по 11.04.2023.

26.10.2021 между ООО «ЖКХ ЛДК №1» (теплоснабжающая организация) и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) №ЖКХ-0147-2021, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры, выставленного теплоснабжающей организацией (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора теплоснабжающая организация представила потребителю акты подачи-приема тепловой энергии в общем количестве 69 125,557 Гкал за спорный период. Акты подписаны обеими сторонами договора.

Приказами МТП Красноярского края от 17.11.2022 № 243-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ЖКХ ЛДК №1» в период с 01.01.2019 по 31.12.2023. Из указанных Приказов следует, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 устанавливается тариф в размере 893,50 руб./Гкал; в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 устанавливается тариф в размере 929,24 руб./Гкал; в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 устанавливается тариф в размере 1012,87 руб./Гкал.

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 произведена ответчиком несвоевременно, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило основанием для отказа от истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №ЖКХ-0147-2021 и начислению пени в уточненном размере 4 746 091 рубля 81 копейки за период с 17.05.2022 по 11.10.2023.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса и отсутствия оснований для снижения размера законной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение условий договоров от 05.12.2012 № 3/12 на отпуск питьевой и подпиточной воды и прием сточных вод, от 26.10.2021 поставки тепловой энергии (мощности) №ЖКХ-0147-2021, истцом ответчику осуществлена поставка тепловой энергии, питьевой и подпиточной воды и оказаны услуги по водоотведению. Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии, питьевой и подпиточной воды и оказание услуги по водоотведению ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, питьевой и подпиточной воды и услуг по водоотведению, истцом ответчику в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 265 972 рублей 02 копеек за нарушение сроков оплаты по договору на отпуск питьевой и подпиточной воды и прием сточных вод за период с 21.05.2022 по 11.04.2023 по услугам, оказанным в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 и неустойка в размере 4 746 091 рубль 81 копейка за нарушение сроков оплаты по договору поставки тепловой энергии (мощности) за период с 17.05.2022 по 11.10.2023 по услугам, оказанным в период с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленных истцом ресурсов, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца о начислении неустойки в размере 265 972 рублей 02 копеек за нарушение сроков оплаты по договору на отпуск питьевой и подпиточной воды и прием сточных вод за период с 21.05.2022 по 11.04.2023 по услугам, оказанным в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 и неустойки в размере 4 746 091 рубля 81 копейки за нарушение сроков оплаты по договору поставки тепловой энергии (мощности) за период с 17.05.2022 по 11.10.2023 по услугам, оказанным в период с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в период с 22.07.2023 по 23.07.2023 необоснованно применена ставка в размере 8,5% подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Возражая в части необоснованного применения ставки в размере 8,5% за период с 22.07.2023 по 23.07.2023, апеллянт указал, что при установлении момента прекращения обязательства правовое значение имеет не дата акта о зачете, а дата возникновения способности обязательств к зачету.

Соглашаясь с доводом ответчика о наличии у зачета ретроактивного эффекта, под которым понимается прекращение обязательств с обратной силой, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из подписанного акта взаимозачета № 00000065 между истцом и ответчиком не представляется возможным достоверно установить момент, в который обязательства стали способными к зачету, поскольку указанный акт содержит исключительно наименования договоров, из которых вытекают зачитываемые требования, а не дату их возникновений.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по применению ставки в размере 8,5% за период с 22.07.2023 по 23.07.2023.

Относительно возражений ответчика в части необоснованного отказа в снижении законной неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая к уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим не может рассматриваться как чрезмерный, вступает в противоречие с разъяснениями, указанными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции также указал, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а дополнительным видом деятельности производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Cуд первой инстанции, отказывая в снижении законной неустойки и определяя статус ответчика в качестве муниципального предприятия не относящегося к отдельной группе потребителей, вместе с тем признал расчеты истца верными, в соответствии с которыми размер начисленной неустойки был произведен как для исполнителя коммунальных услуг на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от количества дней просрочки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вытекающие из недопустимости снижения неустойки в связи с тем, что ответчик является лишь муниципальным предприятием не относящегося к отдельной группе потребителей, основаны на неправильном определении статуса ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делам, при разрешении и рассмотрении которых истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании возникшей задолженности по спорным договорам за иные периоды, суды первой инстанции прекратили производства, поскольку сторонами заключены мировые соглашения (в частности, дела № А33-32042/2021, № А33-21877/2021, № А33-10496/2022), что свидетельствует о совершении ответчиком реальных действий по урегулированию конфликта, систематических намерениях производить поэтапную оплату возникшей задолженности и желании минимизировать негативные последствия для истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом первоначально были заявлены требования, в том числе и по уплате основной задолженности за тепловую энергию. При этом ответчик, как в претензии, так и в отзыве на исковое заявление выражал намерение о погашении задолженности в неоспариваемой части и не исключал возможности заключения мирового соглашения.

Впоследствии в связи полной оплатой основной задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от требования о взыскании основного долга, которой был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные действия свидетельствует о разумном поведении со стороны ответчика, волеизъявление которого направлено на погашение возникшего долга, а несвоевременное исполнение обязательств по такой задолженности обусловлено исключительно невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как теплоснабжающей организацией от своих потребителей, относящихся к жилищно-коммунальному комплексу.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных и установленных обстоятельств, учитывая баланс между применяемой при разрешении настоящего дела к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и полагает необходимым уменьшить размер начисленной пени за тепловую энергию за период с 17.05.2022 по 11.10.2023 в два раза – до 2 373 045 рублей 91 копейки (4 746 091 рубль 81 копейка / 2).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года по делу № А33-10892/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 265 972 рубля 02 копейки пени за нарушение сроков оплаты по договору на отпуск питьевой и подпиточной воды и прием сточных вод за период с 21.05.2022 по 11.04.2023 по услугам, оказанным в период с 01.04.2022 по 28.02.2023, 2 373 045 рублей 91 копейку пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки тепловой энергии (мощности) за период с 17.05.2022 по 11.10.2023 по услугам, оказанным в период с 01.04.2022 по 28.02.2023, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.





Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина