Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-75386/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44778/2017-ГК

Дело № А40-75386/17-26-676
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солид-АСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года

по делу № А40-75386/17-26-676, принятое судьей судьи Нечипоренко Н. В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-сфера" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес:123007 <...>, дата регистрации: 15.06.2006г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: <...>, дата регистрации: 06.10.2009г.)

о взыскании задолженности по договору займа №19-0511 в размере 6 500 000руб., процентов за пользование займом в размере 168 442 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 618 702 рубля 53 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-сфера" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Солид-АСК" (далее – ответчик) по договору займа № 19-0511 от 05.11.2013 г. задолженности в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 702,53 руб., процентов за пользование займом в размере 168 442 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Солид-АСК" в пользу ООО "Эко-сфера" сумму долга по договору займа № 19-0511 от 05.11.2013г. в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых за период действия договора от 21.07.2016г. включительно в размере 168 442 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2016г. по 19.07.2017г. в размере 618 702 рубля 53 копейки,

Взыскал с ООО "Солид-АСК" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 59 436 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сведения об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эко-сфера" (заимодавец) и ООО "СОЛИД-АСК" (заемщик) заключен договор займа №19-0511 от 05.11.2013 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 14 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.2 договора заемщик оплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 12,98% годовых.

Факт выплаты заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № 9 от 05.11.2013г.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 г.) заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 04.11.2016 г.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, согласно расчету истца сумма задолженности составляет 6 500 000 руб.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, доказательств обратного суду не представил.

Письмом исх. № 119 от 19.07.2016 г. истец обратился с письмом о расторжении договора займа в одностороннем порядке, а также требование о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которое ответчик письмом исх. № 1810-АСК-1 от 18.10.2016 г. признал наличие задолженности в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 618 702,53 руб. за период с 01.08.2016 г. по 19.07.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 317.1, 391, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в порядке и сроки, предусмотренные договором,

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истцом были переданы ответчику денежные средства по Договору займа №19-0511 от 05 ноября 2013г, которые ответчиком своевременно не возвращены и, кроме того, не оплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом займа ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства и неисполнение требований истца в добровольном порядке, Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании ответчик иск признал.

В судебное заседание ответчик не явился, не представил отзыв и контррасчет исковых требований.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изменение размера требований на условиях договора в связи с периодом просрочки не является безусловным основанием для отмены правильного решения. Иной расчет ответчик не представил, о неверности расчета истца не заявил.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено никаких возражений против исковых требований и, более того, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были признаны ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-75386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солид-АСК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.