Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А82-10164/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10164/2020
г. Киров
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-10164/2020


по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Северный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 701529.79 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - Северный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 332, 33 руб.,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице Управления по городу Москве.

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», истец) о взыскании 701 529,79 рублей штрафа и 17 031 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к АО «ФПК» о взыскании 450 332,33 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 требования первоначального иска удовлетворены, с учетом статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 421 016,49 рублей штрафа и 15 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО «Стройтех» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору до момента рассмотрения жалобы в УФАС по городу Москве на действия истца. Полагает, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, вследствие неблагоприятных погодных условий. Считает, что суд первой инстанции немотивированно определил подлежащую взысканию неустойку в сумме 421 016,49 рублей; считает, что разумная сумма спорной неустойки не может превышать 10 000 рублей. Также считает незаконными действия истца по исключению из цены контракта суммы НДС, поскольку указанная сумма при проведении торгов на открытом аукционе является одной из составных частей (затрат), формирующих стоимость выполненных работ (цену договора); действия заказчика в указанной части признаны незаконными УФАС России по городу Москве. Считает, что исключенная заказчиком из контракта сумма НДС подлежит взысканию в пользу истца в составе стоимости выполненных работ.

АО «ФПК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что на момент участия в аукционе ответчик был знаком с условиями аукционной документации, у ответчика не возникло сомнений в предмете договора, объеме работ, формировании цены договора; на момент участия в аукционе у ответчика не возникло сомнений в порядке установления цены договора; истец не допустил нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку спорный договор подписан сторонами ранее направления уведомления антимонопольным органом; подписанные сторонами акты выполненных работ и локальные сметные расчеты не содержали позиций о компенсации сумм НДС; начисление НДС сверх выполненных работ противоречит упрощенной системе налогообложения; требования ответчика сводятся к изменению размера оплаты работ по договору без каких-либо на то правовых оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021 в 14 час. 50 мин.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В.

Определением от 17.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дело к судебному разбирательству назначено на 20.09.2021 в 10 час. 00 мин.

Определением от 17.09.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021 в 09 час. 40 мин.

Определением от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено на 29.11.2021 в 13 час. 20мин. в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.».

Протокольным определением от 29.11.2021 судебное разбирательство отложено на 27.12.2021 в 09 час. 15 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Предъявляя по делу встречный иск, ответчик указывал на допущенные истцом нарушения при проведении торгов на право заключения договора в части определения окончательной стоимости выполнения работ; считал, что в результате допущенного нарушения цена договора была занижена.

В обоснование собственных доводов ответчик ссылался на результаты проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по жалобе ответчика, которым установлен факт соответствующего нарушения (том 1 листы дела 120-122).

Истец возражает против удовлетворения встречного иска, полагая, что решением антимонопольного органа не установлено нарушение истцом как заказчиком требований антимонопольного законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции по существу без привлечения антимонопольного органа к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ и части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации в лице Управления по городу Москве.

По результатам рассмотрения дела Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

АО «ФПК» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса Пассажирского вагонного депо Котлас и аукционную документацию (том 2 листы дела 53-148).

Согласно техническому заданию (приложение № 1.1 к аукционной документации) начальная (максимальная) цена договора составляет 4 188 252,73 рублей без учета НДС и 5 025 903,28 рублей с НДС.

На основании 2.1 проекта договора (приложение № 1.2 к аукционной документации) информация об НДС заполняется в случае, если победитель процедуры закупки признается плательщиком НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.20.5 части 3 «Порядок проведения аукциона» аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки и своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости и ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.1.4 протокола заседания комиссии по осуществлению закупок Северного филиала АО «ФПК» победителем аукциона признано ООО «Стройтех», предложившее лучшую цену со стоимостью предложения 3 654 721,23 рублей без учета НДС / 4 385 665,48 рублей с учетом НДС (том 2 лист дела 151).

23.08.2019 ООО «Стройтех» направило в адрес АО «ФПК» разногласия по проекту договора, касающиеся цены выполнения работ. По представленной истцом редакции договора, цена договора составляет 3 654 721,23 рублей; в редакции ответчика цена договора составляет 4 385 665,48 рублей.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) подписан договор от 29.08.2019 № 2019.324925, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса Пассажирского вагонного депо Котлас и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

На основании пункта 1.3 срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания работ – до 01 декабря 2019 г.

В силу пункту 2.1 цена договора определена по итогам открытого аукциона, в соответствии с локальным сметным расчетом, и составляет 3 654 721,23 рублей, НДС не облагается, из стоимости работ всех возможных расходов подрядчика, в том числе транспортных расходов, стоимости расходных материалов, запасных частей, оборудования, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, а также затрат, связанных с их доставкой на объект и всех видов налогов в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании пункта 6.5 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 на сумму 2 251 661,65 рублей.

26.12.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора по причине допущенной ответчиком просрочки выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом штрафа по пункту 6.5 договора и предъявления первоначального иска.

Ответчик, указывая на допущенные истцом нарушения в части исключения из конечной редакции договора суммы НДС обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования первоначального и встречного исков удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

На основании пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения.

Следовательно, наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует положениями Закона о закупках. При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

Аналогичные выводы содержаться в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 28.12.2011 № 02-11-00/6027) и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 22.08.2018 № АД/66562/18), а также в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900).

Как следует из материалов дела, разработанная истцом аукционная документация по спорной закупке содержала 2 значения начальной максимальной цены договора: без НДС – 4 188 252,73 рублей и с НДС – 5 025 903,28 рублей (том 2 лист дела 105); для принятия участия в закупке следовало заполнить заявление установленной формы, где указать два значения цены предложения – с НДС и без НДС.

В нарушение положений Закона о закупках представленный в составе аукционной документации проект договора (том 2 листы дела 108-115) содержал условия, что в составе цены договора информация об НДС заполняется в случае, если победитель процедуры закупки признается плательщиком НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок Северного филиала АО «ФПК» (том 2 лист дела 151) ответчик при участии в аукционе представил ценовое предложение: 3 654 721,23 рублей без учета НДС / 4 385 665,48 рублей с учетом НДС.

В нарушение положений Закона о закупках заказчик в одностороннем порядке снизил цену договора на сумму НДС, чем поставил ответчика в неравное положение с иными участниками закупки, применяющими другую систему налогообложения.

Таким образом, ответчик, ценовое предложение которого было наилучшим, имел право на заключение спорного договора по цене 4 385 665,48 рублей без вычета суммы НДС.

Вопреки доводам истца, указанные нарушения со стороны заказчика подтверждены решением УФАС по городу Москве от 02.12.2019 (том 1 листы дела 120-122).

На основании пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт допущенных заказчиком нарушений, выразившихся в снижении цены договора на сумму НДС. Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Доводы истца о том, что ответчик был знаком с условиями аукционной документации и не заявил указанных возражений на стадии торгов, не имеют определяющего значения для настоящего спора, т.к. истец, имея возможность в одностороннем порядке определять условия аукциона, допустил нарушение правил конкуренции на соответствующем рынке.

У истца не имелось законных оснований для включения в состав аукционной документации двух значений начальной (максимальной) цены договора (с НДС и без НДС) и предъявления к участникам закупки соответствующих требований по оформлению ценового предложения.

В силу пункта 63 постановления Пленума от 04.03.2021 №2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

В данном случае ответчик, как победитель торгов, имел право на заключение договора по предложенной цене, независимо от применяемой им системы налогообложения. Указанное право ответчика корреспондирует с обязанностью истца по заключению данного договора на указанных условиях, в отсутствие права в одностороннем порядке снижать указанную цену договора на сумму НДС.

С учетом изложенного, ответчик при условии, если бы его права при проведении спорного аукциона не были бы нарушены истцом, вправе был бы требовать оплаты работ по определенной по результатам аукциона цене без вычета суммы НДС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет ответчиком суммы убытков соответствует характеру допущенного истцом нарушения, взыскание убытков в этой сумме влечет полное восстановление прав ответчика; отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на уплату суммы НДС при приобретении материалов, привлечении услуг техники и т.п. не имеет существенного значения; требования встречного иска подлежат удовлетворению; заявленная ответчиком во встречном иске сумма подлежит взысканию в качестве убытков, причиненных вследствие нарушения истцом прав ответчика.

Относительно требований первоначального иска и возражений ответчика о допущенной просрочке выполнения работ судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 01.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Обстоятельство подачи ответчиком жалобы в УФАС по городу Москве на действия заказчика по снижению цены договора не освобождало ответчика от обязанности своевременно приступить к выполнению работ и предъявить результат к приемке заказчику в установленный договором срок, поскольку спор между сторонами в указанной части отсутствовал.

Указание ответчика на возможность признания указанного договора ничтожным отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору. Ответчик, заключая договор на выполнение кровельных работ со сроком исполнения с 29.08.2019 по 01.12.2019, должен был осознавать наличие климатических рисков с учетом местонахождения объекта.

Представленная ответчиком информация об осадках не свидетельствует о наличии в рассматриваемом периоде чрезвычайных обстоятельств, которые ответчик не мог учесть при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания на ответчика штрафа, установленного пунктом 6.5 договора.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о снижении спорного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определенный в пункте 6.5 договора размер штрафа (50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ, или 701529.79 руб.) является чрезмерно высоким в рассматриваемой ситуации; истец не пояснил, какой интерес истца подлежит защите такой существенной мерой ответственности, носящей к тому же штрафной характер и взыскиваемой помимо причиненных убытков; не обосновал вероятность причинения убытков (связанных с необходимостью проведения закупки повторно, удорожанием работ, материалов и т.п.), сопоставимых на момент принятия истцом решения об отказе от исполнения договора с 50% от стоимости невыполненных работ.

Апелляционный суд не может признать, что спорная мера ответственности соответствует сложившейся практике подобного рода правоотношений. Напротив, апелляционный суд принимает во внимание, что в близких к спорным отношениям отношениях в области закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, максимальный размер ответственности за подобное нарушение, повлекшее расторжение контракта, составляет 10% от цены контракта (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; пункт 3 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

При этом апелляционный суд исходит из очевидного неравенства сторон на стадии заключения договора и невозможности для ответчика (подрядчика) участвовать в согласовании спорных условий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным произвести расчет суммы штрафа исходя из правового регулирования схожих правоотношений в области закупок товаров, работ, услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что стоимость невыполненных истцом работ меньше 3 млн. рублей (1 403 059,58 рублей) суд считает возможным применить к ответчику аналогичные штрафные санкции, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

С учетом выводов апелляционного суда о необоснованном истцом цены договора на сумму НДС, суд принимает за базу начисления штрафа стоимость невыполненных ответчиком работ, увеличенную на сумму НДС (20%).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168 367,14 рублей (1 403 059,58*120%) *10%).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 168 367,14 рублей штрафа и взыскании с истца в пользу ответчика по встречному иску 450 332,33 рублей убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 031 рубль; на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 15 007 рублей за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-10164/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 367 (сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 14 копеек штрафа и 17 031 (семнадцать тысяч тридцать один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 332 (четыреста пятьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 33 копейки убытков и 15 007 (пятнадцать тысяч семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 941 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 19 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев