Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-12774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12774/23-92-109
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 109451, <...>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве – ФИО3 ; 2) ГУ ФССП России по Москве

третьи лица: УФССП России по Москве; Конкурсный управляющий ПАО «БАНК ЮГРА» в лице ГК «АСВ»; ФИО4

о признании незаконными действия, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14956/22/77056-ИП, датированное 31.10.2022,


при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьих лиц:

от ФИО4 - ФИО2, дов. от 08.05.2022 №77АГ4132047, паспорт, диплом;

от УФССП России по Москве, Конкурсный управляющий ПАО «БАНК ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действия, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14956/22/77056-ИП от 31.10.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчик отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представил, требования не оспорил.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-145500/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО4. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы 18 384 751 442,23 рубля до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2 в пределах суммы 2 230 724 287,50 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

17.12.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного постановления выдан исполнительный лист № ФС 037958411 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение распоряжения имуществом и есть арест имущества должника, применяемый при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер. Уже длительное время на все банковские счета, а также единственное жилье должника ФИО2 наложен арест.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, предметом исполнения является наложение ареста на имущество (включая денежные средства) как обеспечительная мера, предусмотренная статьей 91 АПК РФ.

Иных ограничений, а также действий неимущественного характера Арбитражным судом Московского округа не указано.

12.01.2023 на приеме судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 заявителю было вручено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14956/22/77056-ИП, датированное 31.10.2022, которое в адрес заявителя ранее не направлялось. Согласно данному постановлению с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Согласно подп. 4 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Согласно утвержденному Президиумом ВС РФ от 13.04.2016 г. обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2016) по смыслу ч. ч. 3 и 31 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки исчисляемые годами, месяцами днями не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд вызывал ответчика в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства.

Определения суда ответчиками были получены, представители ответчиков в судебные заседания не явились, информацию о причинах неявки не указали, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требования суда не выполнили, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 6, 13, 30, 36, 46, 64, 112, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 31.10.2022 г. №77056/23/1839419 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14956/22/77056-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.