Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А53-28774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28774/2016
14 февраля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 1026101642500, ИНН 6134002000)

к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Карбонат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.05.2016 в размере 290 275 рублей 23 копеек, при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

МКП трест «Дорожно-мостового строительства» отзыв не представлен.

Администрация Волгограда представила отзыв, просила отказать в удовлетворении требования к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов, указывая на наличие у ответчика МКП трест «Дорожно-мостового строительства» достаточного имущества для удовлетворения требований истца; заявлено об истечении срока исковой давности; расчет процентов произведен истцом неверно.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда представили пояснения по существу спора.

От администрации Волгограда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод администрации Волгограда о том, что исковое заявление подано АО «Карбонат» с нарушением правила подсудности, поскольку местом нахождения МКП трест «Дорожно-мостового строительства» и Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является г. Волгоград отклоняется судом.

Рассматриваемый спор вытекает из ненадлежащего исполнения МКП трест «Дорожно-мостового строительства» обязанностей по договору поставки продукции от 23.08.2012 № 02/12, пунктом 5.6 которого сторонами согласована договорная подсудность (Арбитражный суд Ростовской области).

То обстоятельство, что Муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда не является стороной договора поставки продукции от 23.08.2012 № 02/12, выступающего в данном случае соглашением об изменении подсудности, заключенным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на определение подсудности спора, поскольку иск заявлен к МКП трест «Дорожно-мостового строительства».

Аналогичный подход содержится в Определении ВАС РФ от 08.08.2008 № 10113/08.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ОАО «Карбонат» (поставщик) и МКП трест «Дорожно-мостового строительства» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебеночную продукцию (товар), наименование, количество, сроки и условия поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, счетах или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора товар отгружается поставщиком по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке на отгрузку. Заявка на отгрузку подается за 15 календарных дней до начала месяца отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора минимальная норма отгрузки - один железнодорожный вагон (70 тонн). В случае отгрузки товара в большем количестве, чем это предусмотрено договором, покупатель обязан оплатить дополнительно отгруженный товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Если поставщик отгрузил товар в меньшем количестве, чем предусмотрено в договоре, поставщик обязан возвратить излишне уплаченные покупателем денежные средства в течение 5 рабочих дней после подписания акта сверки при наличии просьбы о возврате денежных средств.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести 100% предоплату каждой партии товара согласно выставленным поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если последним не указаны реквизиты. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением к договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами, либо до расторжения договора по условиям, определенным в ГК РФ

Поставщик поставил покупателю товар за период с 04.09.2012 по 23.10.2012 на общую сумму 3 090 370 рублей 15 копеек, который ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 172 370 рублей 16 копеек.

ОАО «Карбонат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/12 от 23.08.2012 в сумме 1 172 370 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 393 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-15401/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 1 172 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 393 рубля 55 копеек за период с 16.10.2012 по 18.07.2013, государственная пошлина в сумме 27 616 рублей 31 копейка, всего 1 271 379 рублей 86 копеек.

В рамках настоящего дела АО «Карбонат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.05.2016 в размере 290 275 рублей 23 копеек, при недостаточности средств просит возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности и обстоятельства ее формирования установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-15401/2013.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.05.2016 в размере 290 275 рублей 23 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и установил, что он произведен методологически и арифметически неверно в связи с неправильным определением процентной ставки за период с 15.04.2016 по 31.05.2016. С 19.05.2016 по 31.05.2016 размер процентной ставки составил 7,45%, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 286 060 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 060 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП трест «Дорожно-мостового строительства», учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует, исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам – публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным при недостаточности у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» имущества субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Довод администрации Волгограда о том, что обращение истца в суд с требованием к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград как субсидиарному ответчику является преждевременным, поскольку у МКП трест «Дорожно-мостового строительства» достаточно имущества для погашения задолженности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства». В силу вышеприведенных норм права муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, в настоящем деле не подлежит установлению факт достаточности имущества казенного предприятия, поскольку вопрос о взыскании не связан с исполнительными действиями.

Администрация Волгоград в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику, которая не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в данных судебных актах требования о взыскании задолженности предъявлены непосредственно к субсидиарному должнику.

Администрацией Волгограда, третьими лицами заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кроме того, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Ответчик МКП трест «Дорожно-мостового строительства» отзыв не представил, заявление о применении исковой давности не сделал, в связи с чем основания для его применения у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 286 060 рублей 25 копеек.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 673 рубля 80 копеек, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – с Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 060 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 8 673 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина