Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А72-14146/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2318/2023

23 марта 2023 г. Дело № А72-14146/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела № А72-14146/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник»,



УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО3 члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (127018 <...>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018 <...>, ИНН <***>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №161 от 05.09.2020.

Определением суда от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, <...>).

Определением суда от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источник».

Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН:1027705031320).

04.10.2022 в суд посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступила жалоба УФНС по Ульяновской области, в котором Управление просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определениями суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО3, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для оказания услуг;

- в не отражении полных и достоверных сведений в отчете о ходе конкурсного производства;

- не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Уменьшен общий размер вознаграждения ФИО3 до 30 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источник» с 19.08.2020 по 10.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении ела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-14146/2019, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден временным управляющим ООО «Источник» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020).

Решением от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим и осуществлял данные полномочия до его освобождения определением суда от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021).

Обращаясь с настоящим заявлением, Уполномоченный орган указал, что ФИО3 в статусе конкурсного управляющего должником необоснованно привлек специалистов -ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для оказания услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19.08.2020, заключенному с ФИО6, последняя в период с 19.08.2020 по 18.02.2021 обязуется осуществлять исполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего в части организации документооборота в процедуре конкурсного производства, приема и отправления судебной и иной почтовой корреспонденции в процедуре конкурсного производства - подготовке и подаче отзывов, возражений, исковых заявлений и ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб; организации и подготовки собраний кредиторов должника, отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника и движения денежных средств, направление материалов собраний кредиторов в Арбитражный суд Ульяновской области; организации и проведения работ по взысканию дебиторской задолженности в процедуре банкротства: сбор документов, подготовка искового заявления и его подача в суд, представление интересов должника в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и его направление в ФССП России; участие в судебных заседаниях арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских, мировых судов, связанных с делом о банкротстве, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств; представление интересов должника в административных, правоохранительных органах и иных учреждениях, в том числе Управлении Росреестра, а также во всех компетентных административных органах и иных органах, организациях и учреждениях, органах местного самоуправления и исполнительной власти, в том числе ФНС всех уровней; иные вопросы, связанные с процедурой банкротства.

Общая стоимость услуг ФИО6 определена сторонами в сумме 22 989,00 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ 2 989,00 руб. (п.3.1. договора от 19.08.2020).

Дополнительным соглашением от 18.02.2021 указанный договор продлен до 17.08.2021, а дополнительным соглашением от 17.08.2021 изменены условия п.3.1. договора - общая стоимость услуг составляет 3 000 руб., в т.ч. НДФЛ.

Сторонами подписан уточненный акт об оказании услуг от 17.08.2021, по которому ФИО3 приняты услуги ФИО6 на общую сумму 31 235,80 руб. (наименование услуг: юридические услуги за каждый месяц).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что оплата услуг ФИО6 не осуществлялась.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020, заключенному с ФИО8, последняя в период с 01.10.2020 по 18.02.2021 обязуется осуществлять исполнение тех же обязанностей, что и ФИО6 по аналогичному договору возмездного оказания услуг от 19.08.2020.

Общая стоимость услуг ФИО8 определена сторонами в сумме 22 989,00 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ 2 989,00 руб. (п.3.1. договора от 19.08.2020).

Как и в случае с ФИО6, договор с ФИО8 дополнительным соглашением от 18.02.2021 был продлен до 17.08.2021, а дополнительным соглашением от 17.08.2021 изменены условия п.3.1. договора - общая стоимость услуг составляет 3 000 руб., в т.ч. НДФЛ.

Сторонами подписан уточненный акт об оказании услуг от 17.08.2021, по которому ФИО3 приняты услуги ФИО8 на общую сумму 27 531,29 руб. (наименование услуг: юридические услуги за каждый месяц).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что оплата услуг ФИО8 не осуществлялась.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «Забор, очистка и распределение воды». Среди иных видов деятельности должника имеется также «Сбор и обработка сточных вод».

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» №133-П от 11.03.2016 ООО «Источник» с 01.04.2016 г. было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети на основании договоров аренды объектов холодного водоснабжения и аренды объектов канализационного хозяйства.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы по результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 839 025,80 руб. (1 016 лицевых счетов) и дебиторская задолженность 42 юридических лиц и ИП в размере 11 289,10 тыс. руб.

Дебиторская задолженность является единственным выявленным активом должника.

По сведениям конкурсного управляющего ФИО5, в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность снижалась, в результате чего по состоянию на 20.10.2022 задолженность населения числится только по 817 лицевым счетам, а ее размер составил 10 734,66 тыс. (т.е. уменьшилась на 1 104,36 тыс. руб.).

При этом из отчета конкурного управляющего на 20.10.2022 следует, что в период деятельности ФИО3 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 613,66 тыс. руб., в том числе от физических лиц, службы судебных приставов, ООО «РИЦ-Регион», ОПФР по Ульяновской области.

Согласно того же отчета конкурсного управляющего от 20.10.2022 в период деятельности ФИО3 отражены сведения о том, что в отношении 1 016 дебиторов - физических лиц проведены следующие мероприятия, направленные на взыскание задолженности: направлено 166 заявлений о выдаче судебных приказов; имеются сведения о подготовленных заявлениях о выдаче судебных приказов (сведений об их направлении не указано, доказательств их предъявления материалы дела не содержат), претензии о погашении задолженности направлены не всем физическим лицам.

Доводы о том, что в отчете не отражена полная информация о проведенной привлеченными лицами работе отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств исполнения привлеченными лицами своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Доказательств обоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО3 двух специалистов для работы с дебиторской задолженностью физических лиц материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтен объем проделанной привлеченными лицами работы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг не усматривается какие именно работы были выполнены привлеченными лицами. При этом сами по себе сведения о направлении претензий и фактическое поступление денежных средств от дебиторов не подтверждают выполнение работ именно привлеченными лицами.

Как указывалось ранее, для принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности были привлечены ФИО8 и ФИО6

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение работ, направленных на принудительное взыскание задолженности по всем дебиторам материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно общедоступной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ФИО8 представляла интересы конкурсного управляющего ФИО3 в настоящем деле №А72-14146/2019 в судебных заседаниях 14.12.2020 (два заседания по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов), 18.02.2021 (по рассмотрению отчета конкурсного управляющего); сведений об участии в судебных заседаниях ФИО6 в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО3 картотека арбитражных дел не содержит.

Доказательств необходимости в привлечении двух юристов для организации и подготовки собраний кредиторов должника, отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника и движения денежных средств, направление материалов собраний кредиторов в Арбитражный суд Ульяновской области, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 133, статьи 147 Закона о банкротстве подготовка и представление отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника и движения денежных средств относится к обязанностям конкурсного управляющего, равно как и организация, подготовка и проведение собраний кредиторов должника и направление материалов собраний кредиторов в арбитражный суд (статьи 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве).

При этом указанные обязанности управляющего является базовыми, поскольку присущи каждому делу о банкротстве безотносительно статуса должника.

Арбитражный управляющий, прошедший подготовку и сдавший успешно квалификационный экзамен, является профессиональным участником правоотношений несостоятельности (банкротства), имеет необходимую квалификацию и образование.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО3 лично указанных обязанностей в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, дополнительными соглашениями от 17.08.2021 к договорам с ФИО6 и ФИО8 общая стоимость услуг указанных специалистов была уменьшена до 3 000 руб. каждой. Вместе с тем, подписанные в тот же день акты об оказанных услугах с данными специалистами указывают о принятии ФИО3 результатов их деятельности на суммы, существенно превышающими 3 000 руб. (ФИО6 на общую сумму 31 235,80 руб., ФИО8 на общую сумму 27 531,29 руб.).

Из представленных в материалы дела актов не представляется возможным проверить объем работ, проделанный указанными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном характере привлечения ФИО3 в качестве специалистов ФИО6 и ФИО8

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19.08.2020, заключенному с ФИО7, последний принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с девствующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексов РФ; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача подготовленной отчетности Заказчику посредством электронной почты.

В приложении к данному договору сторонами определены виды отчета, их периодичность и сроки предоставления в соответствующие государственные органы.

Согласно п.9.2. договора он вступает в силу с момент подписания и заключен на срок до 18.02.2020.

Согласно п.4.1. договора от 19.08.2020 стоимость оказываемых услуг составляет 28 736 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ 3 736,00 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2021 указанный договор продлен до 17.08.2021, а дополнительным соглашением от 17.08.2021 изменены условия п.4.1. договора -стоимость услуг составляет 3 000 руб., в т.ч. НДФЛ, за календарный месяц.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что оплата услуг ФИО7 не осуществлялась.

В приложении к договору с ФИО7 сторонами определены виды отчета, их периодичность и сроки предоставления в соответствующие государственные органы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям уполномоченного органа, после даты заключения договора с ФИО7 (19.08.2020) должником представлена следующая отчетность:

- расчет суммы НДФЛ (форма №6-НДФЛ) за 9 мес. 2021 г.,

- расчет по страховым взносам за 9 мес. 2021 г.,

- пояснения налогоплательщика за 2021 г.,

- расчет суммы НДФЛ (форма №6-НДФЛ) за 6 мес. 2021 г.,

- расчет суммы НДФЛ (форма №6-НДФЛ) за 3 мес. 2021 г.,

- расчет по страховым взносам за 3 мес. 2021 г.,

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 г.,

- упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 мес. 2020 г.,

- расчет по страховым взносам за 12 мес. 2020 г.,

- расчет суммы НДФЛ (форма №6-НДФЛ) за 12 мес. 2020 г.,

- расчет суммы НДФЛ (форма №6-НДФЛ) за 9 мес. 2020 г.,

- расчет по страховым взносам за 9 мес. 2020 г.,

- пояснения налогоплательщика за 2021 г.

По данным уполномоченного органа, расчет по страховым взносам за 12 мес. 2021 г. представлен на 4 человека, за 12 мес. 2020 - 8 чел.; расчет по форме №6-НДФЛ представлен за 12 мес. 2021 на 4 чел., за 12 мес. 2020 г. - 7 чел.

Доводы о выполнении привлеченным лицом значительного объема работ отклоняются судебной коллегией, поскольку в акте об оказании услуг от 17.08.2021, по которому ФИО3 приняты услуги ФИО7 на общую сумму 31 235,80 руб. (наименование услуг: бухгалтерские услуги за каждый месяц), не содержится расшифровки перечня оказанных бухгалтерских и иных услуг, а также их количественные показатели.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что проведение подготовки упрощенной бухгалтерской (финансовой) годовой отчетности и оказание услуги по ведению бухгалтерского учета (передача сведений в «РИЦ-Регион», формирование и выставление к исполнению на расчетный счет должника платежных поручений, разнесение поступлений на расчетный счет должника и т.д.), не входили в обязанности привлеченного лица, указанных в условиях договора.

Из материалов дела следует, что должник не осуществляет какую-либо производственную и (или) иную хозяйственную деятельность.

Доказательств наличия значительного объема работ, требующего привлечения лица для ее выполнения материалы дела не содержат.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего от 20.10.2022 следует, что в штате должника в период наблюдения имелось 6 работников (в том числе сам ФИО7), в период конкурсного производства числился 1 работник - ФИО10.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего ФИО3 возможности самостоятельно произвести расчеты по страховым взносам на ОПС и ОМС и сдать соответствующую отчетность материалы дела не содержат.

С учетом изложенного привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалиста ФИО7, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020, заключенному с ФИО9, последняя приняла на себя обязанности по оказанию следующих услуг: подготовка 100 единиц дел по личному составу работников ООО «Источник» за весь период деятельности Общества и передача их на хранение в государственный архив; составление необходимых отчетов, описей, сопроводительной документации, необходимых при передаче дел.

Сроки оказания услуг сторонами в договоре от 01.10.2020 не согласованы. В п.3.1. договора указано, что Исполнитель (ФИО9) представляет Заказчику акт оказанных услуг с момента сдачи дел в государственный архив.

Согласно п.4.1. договора от 01.10.2020 стоимость оказываемых услуг составляет 105 руб. за одно дело.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что в настоящий момент услуги ФИО9 в полном объеме не оказаны, акт оказанных услуг не составлен и не подписан сторонами, оплата услуг не осуществлялась.

Договор не содержит перечня лиц по личному составу, в отношении которых должны быть подготовлены дела для передача их на хранение в государственный архив.

Вместе с тем, в Анализе финансового состояния должника (стр.57), составленным самим ФИО3 на стадии наблюдения в статусе временного управляющего, указано, что на конец 2018 г. списочная численность работников должника составляла 84 человека, на конец 2019 г. - 3 человека.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО3 возможности самостоятельно подготовить документы для сдачи в архив также не представлено.

Иных доказательств значительности объемов работ по формированию личных дел бывших работников должника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалиста ФИО9

Доводы о том, что общий размер оплаты услуг привлеченных лиц не превысил установленный Законом о банкротстве лимит отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность привлечения лиц к осуществлению своей деятельности.

Расходы на вознаграждение привлеченных специалистов, подлежащие выплате из средств должника, повлекут уменьшение конкурсной массы, что повлечет нарушение имущественных прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения того или иного специалиста следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий ФИО3, является субъектом профессиональной деятельности, обладает комплексными знаниями, действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не отражении полных и достоверных сведений в отчете о ходе конкурсного производства, а также непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В ситуации, когда у должника имеется дебиторская задолженность, и она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга.

Между тем, как указывалось ранее, арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом проводились мероприятия по истребованию задолженности с физических лиц.

Так отчет конкурсного управляющего содержит сведения о 42 юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых конкурсным управляющим ФИО3 должны были предъявляться требования о взыскании задолженности.

Доказательств направления претензий по погашению задолженности в адрес всех указанных юридических лиц и ИП материалы дела не содержат.

Кроме того в судебном порядке задолженность не взыскивалась, отсутствует дата направления, наличие/отсутствие ответа, что указывает на отсутствии в отчете данных о принятых мероприятиях в целях взыскания дебиторской задолженности ООО «Источник».

Среди таких дебиторов уполномоченный орган указывает: ООО «КПД-1» на сумму 55,4 тыс. руб., ТСЖ «Эльбрус» на сумму 97,7 тыс. руб., ОО «МИЗ» на сумму 25,7 тыс.руб., ООО «ТД «КПД-1» на сумму 18,0 тыс. руб., ЗАО «Силикатчик» на сумму 9,0 тыс. руб., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на сумму 5,6 тыс. руб., ИП ФИО11 на сумму 0,3 тыс. руб., ИП ФИО12 на сумму 0,4 тыс. руб., ИП ФИО13 на сумму 0,3 тыс. руб., УПФР по Ульяновской области в Ульяновской районе и г.Новоульяновске Ульяновской области на сумму 0,3 тыс. руб., ИП ФИО14 на сумму 0,2 тыс.руб., ПАО «Ульяновскэнерго» на сумму 0,1 тыс. руб., АКБ «Актив Банк» (ПАО) на сумму 0,1 тыс. руб., Мусульманская религиозная организация «Ислам» на сумму 0,1 тыс. руб.

Между тем, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о принятых ФИО3 мерах по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Из материалов дела и общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что часть указанных дебиторов находятся в процедурах банкротства.

Однако должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлениями о включении требований в реестр к указанным лицам не обращался.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИЗ» (дело №А72-7454/2018), ООО «ТД КПД-1» (дело №А72-6646/2019) предъявлялись уже конкурсным управляющим ФИО5

При этом во включении в реестр требований кредиторов ООО «МИЗ» (дело №А72-7454/2018) отказано судом в связи с пропуском срока исковой давности, требование к ООО «ТД КПД-1» (дело №А72-6646/2019) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Торговый Дом КПД-1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Дебиторская задолженность ООО «КПД-1» взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2022 по делу №А72-6916/2022, задолженность ИП ФИО11 взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 по делу №А72-5685/2022, по искам конкурсного управляющего ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу №А72-6914/2022 иск конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Силикатчик» о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом конкурсным управляющим ФИО3 не заявлялось каких-либо ходатайств об истребовании отсутствующей у него информации и документации в отношении деятельности ООО «Источник», в том числе от бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, при составлении в процедуре наблюдения Анализа финансового состояния арбитражным управляющим ФИО3 указано, что «Предприятию необходимо принимать меры по своевременному взысканию текущей дебиторской задолженности во избежание отвлечения средств оборота».

Однако доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении вышеуказанных дебиторов должника материалы дела не содержат.

В период деятельности ФИО3 за счет дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 613,66 тыс. руб., из которых самому ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 412 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое бездействие управляющего ФИО3 не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника в том числе также с учетом необоснованно привлеченных им лиц. На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное указание в отчете сведений о мерах, направленных на взыскание дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно данной норме Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Поскольку единственным активом должника является дебиторская задолженность, следовательно сведения о мероприятиях по взысканию имеющейся дебиторской задолженности должны быть отражены в отчете управляющего, с целью обеспечения прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего, своевременностью и полнотой выполняемых им мероприятий по взысканию задолженности.

Между тем, последний отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 09.02.2021 не содержит сведений о мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как в отношении физических лиц такая информация самим управляющим частично указана.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанное части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просит уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 до 30 000 руб. за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Источник».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 412 000 руб. за период с 19.08.2020 по 10.11.2021.

Поскольку действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными, следовательно вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источник» с 19.08.2020 по 10.11.2021 подлежит уменьшению.

При определении суммы, до которой следует снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, дебиторская задолженность является единственным активом ООО «Источник», в период деятельности ФИО3 за счет дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 613,66 тыс. руб., при этом общий размер дебиторской задолженности по итогам ее инвентаризации составил 23 128,5 тыс. руб.

Таким образом, в период деятельности ФИО3 в конкурсную массу должника поступило менее 3% от общего объема дебиторской задолженности.

Доводы о поступлении задолженности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 и через третьих лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Иных мероприятий для увеличения конкурсной массы должника арбитражным управляющим не проводилось.

Учтивая показатели и результаты деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Источник», с учетом признанных обоснованными оснований для удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными его действий (бездействий), а также учитывая характер допущенных им нарушений в целом в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 30 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источник» с 19.08.2020 по 10.11.2021.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-14146/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


ФИО15