Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А55-8819/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8819/2017
г. Самара
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в рамках дела №А55-8819/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сардком», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сардком» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в отношении ООО «Сардком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сардком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Сардком» в размере 46 264 694,06 руб. по основаниям ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 264 694,06 руб., взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 46 264 694,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление в материалы дела достаточных доказательств наличия у ООО «Сардком» имущества, стоимость которого позволяла бы погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность, в связи с чем ФИО2, не исполнившая обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020, определением суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о признании должника банкротом в период, когда руководителем должника была ФИО3, не наступил. Также принял во внимание отсутствие доказательств того, что в случае своевременного руководителем исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором могла быть погашена, а также доказательств того, что размер обязательств, возникших после предполагаемого конкурсным управляющим срока для обращения руководителя должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В силу изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал на то, что бывший руководитель должника не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве и решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава III.2 Закона о банкротстве устанавливает ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «Сардком» с 06.08.2016. ООО «Сардком» является правопреемником ООО «Такси Март» (ИНН <***>).

Согласно договорам залога, представленным в материалы дела ООО «ВСБ», у ООО «Такси Март», впоследствии преобразованного в ООО «Сардком», имелись в собственности транспортные средства, в том числе:

идентификационный номер (VIN) <***>, модель ТС RENAULT SR;

идентификационный номер (VIN) <***>, модель ТС RENAULT SR;

идентификационный номер (VIN) <***>, модель ТС RENAULT LOGAN;

идентификационной номер (VIN) <***>, модель ТС RENAULT LOGAN.

Из представленного ответа УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №10/4188 от 27.06.2018 следует, что текущая запись регистрации по настоящий момент сохраняется за ТС <***>, модель ТС RENAULT LOGAN.

Иные транспортные средства сняты с учета в связи с утилизацией 25.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления конкурсным управляющим должника доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Относительно неисполнения заявителем определения суда от 06.09.2018 по настоящему делу в части не передачи ФИО2 конкурсному управляющему имущества и документов должника, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим того, что стоимость непереданного имущества является значительной, позволившей существенно пополнить конкурсную массу (с учетом того, что имущество должника утилизировано, за исключением одного транспортного средства), ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сардком» в размере 46 264 696,06 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано наличие у ООО «Сардком» имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Так, непередача конкурсному управляющему документации не может свидетельствовать о наступлении ответственности для данного лица, поскольку отсутствуют основания полагать, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена поведением ФИО2 в отсутствие доказательств значительности стоимости имущества не переданного конкурсному управляющему.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу №А65-15161/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу №А24-5586/2014.

На основании вышеизложенного, учитывая, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что стоимость транспортного средства - RENAULT LOGAN (315 000,00 рублей) является значительной в отсутствие иного имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая размер обязательств должника (46 264 696,06 рублей), стоимость указанного имущества не является значительной, поскольку не позволит существенно пополнить конкурсную массу.

При этом, необходимо отметить, что, как следует из представленного отчета конкурсного управляющего должника, на указанное транспортное средство, находящееся в залоге у банка «ВСБ», обращено взыскание.

Более того, конкурсный управляющий с самостоятельным требованием в суд об истребовании указанного автомобиля не обращался.

Также в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что в совокупности со стоимостью транспортного средства общая документально подтвержденная стоимость непереданного имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и направлено на погашение требований кредиторов, составила 1 056 000,00 рублей (315 000,00 рублей + 741 000,00 рублей).

Между тем, с учетом размера обязательств должника (46 264 696,06 рублей) стоимость указанного должником непереданного имущества также нельзя признать значительной.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности последний 22.03.2019 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Самары о взыскании неосновательного обогащения к ФИО7, бывшему руководителю ООО «Оптик-Строй» на сумму 981 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.05.2019 исковые требования ООО «Сардком» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана с ФИО7 в пользу ООО «Сардком» сумма неосновательного обогащения в размере 981 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010,00 рублей, всего - 994 010,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе бухгалтерского баланса ООО «Сардком» за 2016 год «финансовые и другие оборотные активы» указана сумма - 741 000,00 рублей. Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе дебиторская задолженность ФИО7 в размере 994 010,00 рублей (расположенная в графе «оборотные активы») включена в конкурсную массу должника. Иных данных сведения о сформированной конкурсной массе не содержат, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу активы должника при наличии имеющей у него документации.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника в отсутствие передачи ФИО2 документации имелась иная документация должника, позволившая последнему проводить работу по выявлению имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего должника на необходимость самостоятельной квалификации судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим требования как требования о взыскании с бывшего руководителя убытков (п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53) подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, учитывая вышеизложенное, не представил доказательств наличия совокупности оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее должника лицо: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Относительно довода ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии настоящей апелляционной жалобы судом исследованы обстоятельства пропуска срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы были признаны уважительными, новых доводов этой части не заявлено, в связи с чем оснований для отказа восстановлении пропущенного срока не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-8819/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова