Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-232887/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-6417/2025

Дело № А40-232887/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232887/24,

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ МЕДСНАБ-ГРУПП" к ФЕДЕРАЛЬНОЕ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО о взыскании


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МЕДСНАБ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОМУ АГЕНТСТВУ (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 89/МО-П от 27 декабря 2019 года долга в размере 399 510 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что оплата не произведена ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 89/МО-П (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта поставщик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами произвести техническое оснащение здания федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства (в рамках капитального строительства) в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к контракту, с характеристиками согласно приложению № 2 к контракту до места поставки, указанного в разделе 1 контракта, а так же произвести установку на конечное место эксплуатации товара у грузополучателя, наладку и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов грузополучателя. Государственный заказчик обязался принять поставленный товар в установленном порядке и осуществить оплату товара в соответствии с контрактом

В соответствии с пунктом 3.1 контракта твердая цена контракта составила 39 951 013 руб. 17 коп.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к контракту), в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта срок поставки товара – не позднее 30 декабря 2019 года, если иное не предусмотрено пунктом 5.8 контракта.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта срок выполнения работ по установке на конечное место эксплуатации товара с последующей наладкой, вводом в эксплуатацию и инструктажем специалистов грузополучателя – не позднее 01 ноября 2020 года, если иное не предусмотрено пунктом 5.8 контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, осуществил поставку оборудования в полном объеме и надлежащего качества, а также оказал услуги по сборке монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала лечебного учреждения. Однако обязательства заказчика по оплате второго платежа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из условий государственного контракта № 89/МО-П от 27 декабря 2019 года, контракт является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 99 % цены контракта, что составляет 39 551 503 руб. 04 коп., заказчик уплачивает по факту поставки товара грузополучателю в течение 10 рабочих дней (но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке) с даты получения от поставщика счета на оплату первого платежа при условии предоставления государственному заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 5.5 контракта.

- второй платеж в размере 1 % цены контракта, что составляет 399 510 руб. 13 коп., заказчик уплачивает по итогам ввода в эксплуатацию товара, полученного грузополучателем, включая проведение инструктажа специалистов грузополучателя, в течение 10 рабочих дней (но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке) с даты получения от поставщика счета на оплату второго платежа при условии предоставления государственному заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 5.10 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонам товарными накладными № 14 от 14 сентября 2020 года на сумму 38 300 104 руб. 09 коп., № 15 от 14 сентября 2020 года на сумму 1 650 909 руб. 08 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний и оплачен платежными поручениями № 62248 от 26 декабря 2020 года на сумму 38 300 104 руб. 09 коп., № 63221 от 26 декабря 2020 года на сумму 1 251 398 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 5.10. контракта обязательства поставщика по выполнению работ в отношении оборудования (его партии) считаются исполненными с момента подписания покупателем соответствующего акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта ввод товара в эксплуатацию оформляется актом ввода в эксплуатацию, подписываемым грузополучателем и поставщиком. Акт ввода в эксплуатацию (оригинал в двух экземплярах, копия в одном экземпляре) передается поставщиком государственному заказчику. Необоснованное уклонение от подписания акта ввода в эксплуатацию не допускается. В случае несоответствия результатов работы грузополучателем и поставщиком составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с порядком, предусмотренным контрактом, истец произвел сборку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение, инструктаж персонала, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию № 89-1, 89-2, 89-3, 89-4, 89-5, 89-6, 89-7, 89-8, 89-9, 89-10, 89-11, 89-12, 89-13, 89-14, 89-15, 89-16, 89-17, 89-18, 89-19, 89-20, 89-21, 89-22, 89-23, 89-24, 89-25, 89-26, 89-27, 89-28, 89-29, 89-30, которые был подписаны поставщиком и грузополучателем – главным врачом ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России и затем переданы на подпись заказчику в ФМБА России, что подтверждается сопроводительными письмами исх. № КМ2022-41/11-01 от 30.11.2022, исх. № КМ2022-45/12-01 от 29.12.2022, исх. № КМ2023-02/10-02 от 10.01.2023, исх. № КМ2023-03/10-02 от 10.01.2023, исх. № КМ2023-05/28-02 от 28.02.2023, исх. № КМ2023-08/15-03 от 13.03.2023, исх. № КМ2023-10/04-04 от 04.04.2023, исх. № КМ2023-11/04-04 от 04.04.2023, исх. № КМ2023-15/25-04 от 25.042023, исх. № КМ2023-16/03-05 от 03.05.2023, исх. № КМ2023-17/10-05 от 10.05.2023, исх. № КМ2023-18/10-05 от 10.05.2023, исх. № КМ2023-19/22-05 от 22.05.2023, исх. № КМ2023-26/03-07 от 03.07.2023, исх. № КМ2023-27/03-07 от 03.07.2023, исх. № КМ2023-23/08-06 от 08.07.2023, исх. № КМ2023-29/18-07 от 18.07.2023, исх. № КМ2023-30/18-07 от 18.07.2023, исх. № КМ2023-31/19-07 от 19.07.2023, исх. № КМ2023-32/27-07 от 27.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик факт получения от истца актов ввода оборудования в эксплуатацию не оспаривает, равно как и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению, а товар и работы/услуги – оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и выполнения им сопутствующих работ по сборке, монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала лечебного учреждения, требования истца о взыскании о взыскании по государственному контракту № 89/МО-П от 27 декабря 2019 года долга в размере 399 510 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-232887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.