Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А07-36652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36652/2019
г. Уфа
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" ФИО2,

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан

о взыскании задолженности в размере 1 940 414 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 378 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 09юр/1024 от 25.12.2020 г.

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт.

от третьего лица - не явились, извещены.

Акционерное общество "БАШКИРАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 1 940 414 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 378 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" ФИО2 и государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в иске, между АО «Башкиравтодор» (субподрядчик) и ООО Группа «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 44/02 от 27.09.2018, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству покрытия на объекте «Ремонт моста через р. Дема на км. 34,997 автомобильной дороги Уфа-Чишмы в Чишминском районе Республики Башкортостан» в соответствии с локальными сметами №№ 01-03-03, 01-03-02/2, 02-03-17 за исключением работ по устройству поверхности обработки, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определена согласно приложению к договору и составляет 1 940 414 руб. 47 коп.

В силу п. 3.2 договора стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 и фиксируется в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В силу п. 4.2 договора оплата работ субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующе порядке:

- поставка щебня на сумму 203 090 руб. 40 коп. в свет аванса в течение 2 дней со дня подписания договора;

- оставшуюся часть стоимости работ подрядчик оплачивает субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

В силу п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 календарные сроки выполнения работ по объекту: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 9 апреля 2019 г.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.04.2019 на сумму 1 940 414 руб. 47 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены в установленный срок не были, задолженность составила 1 940 414 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 67-09/2723 от 22.07.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком требования претензии были оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-15356/2017 общество с ограниченной ответственностью ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" было признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.10.2017 по тому же делу конкурсным управляющим ООО ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" был назначен ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 11.10.2017, заключенному после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленные по настоящему иску требования о взыскании оплаты по договору являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Представленные истцом в материалы дела договор субподряда № 44/02 от 27.09.2018, акт КС-2 и справка КС-3 от 09.04.2019 со стороны подрядчика ООО ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" подписаны как конкурсным управляющим ФИО2

Вместе с тем конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных документов, пояснив, что не подписывал ни договор, ни акты.

Также указал, что в период с момента подписания договора до сдачи работ ответчик уже не осуществлял договорную деятельность.

Третье лицо ГКУ УДХ в отзыве указало, что между ГКУ УДХ и ООО ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" был заключен государственный контракт № 1947-16 от 21.07.2016 на выполнение работ по ремонту моста через р. Дема на км 34,997 автомобильной дороги Уфа-Чишмы в Чишминском районе Республики Башкортостан.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком более чем на год, отсутствием исполнительной документации по объекту третье лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

ООО ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в суд с иском ГКУ УДХ Республики Башкортостан о взыскании стоимости работ по контракту № 1947-16 от 21.07.2016. Решением суда от 07.04.2019 по делу № А07-3159/2019 в удовлетворении иска было отказано.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика определением суда от 10.12.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная Центру правовых и технических экспертиз ИЦ «Технопарк» Башкирского государственного университета.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в документах: договор № 44/02 от 27.09.2018, дополнительное соглашение № 2 к договору № 44/02 от 27.09.2018 от 10.10.2018 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.04.2019.

Согласно выводам экспертного заключения подписи, выполненные от имени ФИО2 в исследуемых документах, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Истец выводы экспертного заключения также не оспорил, пояснил, что согласен, просил рассмотреть дело и учесть выводы экспертизы при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец указывает, что между сторонами имели место отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик указал, что спорный договор № 44/02 от 27.09.2018, дополнительное соглашение № 2 к договору № 44/02 от 27.09.2018 от 10.10.2018 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.04.2019 не подписывал.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила данный факт.

Кроме того, с целью проверки доводов истца о выполнении им спорных работ, суд определением от 17.05.2021 г. определил Истцу обосновать заявленные требования, пояснить обстоятельно по спорным взаимоотношениям, представить доказательства фактического выполнения работ, исполнительную и техническую документацию.

В судебном заседании 17.06.2021 истец пояснил, что определение суда исполнить не может, обстоятельно пояснить относительно выполнения работ не может, представить доказательства фактического выполнения работ, исполнительную и техническую документацию не может, поскольку запрошенные документы у него отсутствуют, доказательствами передачи исполнительной и технической документации ответчику либо иному лицу также не располагает.

Кроме того, как установлено материалами дела, работы по спорному договору № 44/02 от 27.09.2018, входили в перечень работ, выполняемых ответчиком для третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контакта № 1947 от 21.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-3159/2019, что работы по указанному контракту обществом ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" выполнены не были, что послужило основанием для одностороннего отказа ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от исполнения контракта, оформленного решением от 25.12.2018 № 11/6427, фактически выполнение работ прекратилось в октябре 2019 года.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик не мог поручить выполнение спорных работ Истцу, а Истец – их выполнять.

Также судом отмечается о том, что Истец с выводами эксперта согласился и просил учесть их при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о действительном фактическом выполнении истцом работ по спорному договору подряда № 44/02 от 27.09.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 940 414 руб. 47 коп. являются необоснованными.

Несмотря на вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку достаточных данных для вывода о фальсификации судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 378 руб. 34 коп. Указанное требование основано на требовании истца о взыскании суммы основного долга.

Поскольку требование о взыскании задолженности в размере 1 940 414 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 378 руб. 34 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов