Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-9268/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9268/2020
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42496/2021) ООО «АлтайАвтоТрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-9268/2020/суб. (судья Иванова Е.С.), принятое


по заявлению конкурсного кредитора ООО «АлтайАвтоТрейд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

ответчики: ФИО2, ФИО3,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», Общество, Должник, ООО «ССК»).

Определением арбитражного суда от 15.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2020, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» суд утвердил ФИО4, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда от 25.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2020, Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16 июня 2021 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоТрейд» (далее – ООО «АлтайАвтоТрейд», Компания, Кредитор) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 и ФИО3, солидарном взыскании с ответчиков в пользу Должника 27263 718,41 руб.

Определением от 30.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «АлтайАвтоТрейд», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что доказанной является совокупность обстоятельств, которые необходимы для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССК». Между действиями ответчиком по неоплате задолженности и наступившей вследствие этого несостоятельности Должника, которая признана арбитражным судом, имеется прямая причинно-следственная связь; в действиях ответчиков отсутствует добросовестность и разумность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО4 указал, что заявление ООО «АлтайАвтоТрейд» могло быть удовлетворено арбитражным судом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АлтайАвтоТрейд» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно учредительным документам ООО «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с момента создания последнего по 20.02.2018 ФИО2 являлся директором и учредителем общества с 50 % долей в уставном капитале; вторым участником общества с 50 % долей в уставном капитале являлся ФИО3, а с 21.02.2018 ФИО3 являлся единственным участником и директором общества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявление ООО «АлтайАвтоТрейд» обосновано неисполнением контролирующими Должника лицами договорных обязательств, что в свою очередь, по мнению Кредитора, привело к образованию крупной задолженности, и, как следствие, к банкротству Общества.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из выводов, сделанных по результатам анализа финансового состояния Должника, согласно которым при наличии крупных заказов в 2016 - 2017 годах, Общество покрывало все затраты и получало прибыль. В 2018 и 2019 годах предприятие также могло безубыточно осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с текущими кредиторами, однако накопленная по различным причинам кредиторская задолженность при снижении выручки и отсутствии портфеля заказов на 2020 год привела к неплатежеспособности ООО «ССК» и прекращению хозяйственной деятельности.

Также судом было установлено, что при наличии финансовой возможности погасить требование Компании расчеты с ООО «АлтайАвтоТрейд» не производились Должником с 2017 года ввиду наличия спора по объему поставленных Должнику материалов на объект строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 названного Постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае доводы подателя апелляционной жалобы о намеренном неисполнении руководителями Должника договорных обязательств перед ООО «АлтайАвтоТрейд» с целью причинить вред, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, согласно которой отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, не соответствовали принципам добросовестности и разумности и сознательно были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и Общества также не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-9268/2020/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен