Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А55-32007/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 августа 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-32007/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятое по делу № А55-32007/2017 (судья Богданова Р.М.)


по иску 1. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН <***>),

2. Территориального управления Росимущества в Самарской области (ОГРН <***>),

к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц:

- Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», 443080 <...>, каб. 212,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, <...>,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, 443068, гор. Самара, ул. Скляренко, 20

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ФИО2 представитель по доверенности №12-05/29776 от 28.12.2017 г.;

от истца Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа Самара о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение, площадью 225,7 кв.м, распложенное по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, улица Арцыбушевская, д. 13, лит А, № н3, 4 этаж: комн. №№ 1 - 6, 40 - 48, 53, о признании за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области права оперативного управления на нежилое помещение, площадью 225,7 кв.м, распложенное по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, улица Арцыбушевская, д. 13, лит А, № н3, 4 этаж: комн. №№ 1 - 6, 40 - 48, 53.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2018 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Территориального управления Росимущества в Самарской области, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 4 и 16.11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02 июля 2012 года № 708) в их взаимосвязи Управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и актами Роспотребнадзора вправе распоряжаться денежными средствами и федеральным имуществом, закрепленными за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно выписке из реестра федерального имущества (выписка № в13630000263 130308 от 28 июня 2016 года) объект недвижимости, расположенный по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, улица Арцыбушевская, д. 13, лит. А, № нЗ, 4 этаж: комн. №№ 1 - 6, 40 - 48, 53, закреплен за Управлением на праве оперативного управления.

Спорный объект недвижимости был поставлен на технический учет в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» как нежилое помещение литера А, расположенное по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, улица Арцыбушевская, д. 13, лит. А, № нЗ, 4 этаж: комн. №№ 1 - 6, 40 - 48, 53, что подтверждается соответствующей выпиской из технической документации от 07 сентября 2011 года.

В связи с возникшей производственной необходимостью и с целью развития материально-технической базы спорного объекта недвижимости Управлением была произведена перепланировка и реконструкция нежилого помещения. Указанные работы заключались в демонтаже перегородок помещений и возведением новых перегородок, образующих новые помещения, либо изменяющие площади помещений. После произведенных работ общая площадь нежилого помещения уменьшилась и составляет 225,7 кв.м. Перепланировка спорного объекта недвижимости была произведена за счет собственных денежных средств, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области» от 14 ноября 2017 года № 29598 нежилое помещение, площадью 225,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, улица Арцыбушевская, д. 13, лит. А, № нЗ, 4 этаж: комн. №№ 1 - 6, 40 - 48, 53, по показателям микроклимата, шума, гигиенических требований к ЭВМ и организации работы, соответствует санитарным требованиям.

Согласно Экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт» от 26 октября 2017 года № 207-17 рассматриваемый объект недвижимости в части объемно-планировочных и конструкторских решений выполнен согласно требованиям пожарной безопасности, эвакуационные пути и выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре, пределы огнестойкости строительных конструкций соответствует допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, улица Арцыбушевская, д. 13, лит. А, № нЗ, 4 этаж: комн. №№ 1 - 6, 40 -48, 53, в перепланированном виде является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Как следует из пункта 21 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08 июня 2017 года № 113, государственную регистрацию права оперативного управления государственных учреждений на находящиеся в государственной собственности объекты недвижимого имущества рекомендуется осуществлять одновременно с государственной регистрацией права государственной или муниципальной собственности на данные объекты.

Удовлетворение требований о признании права оперативного управления на спорный объект недвижимости не возможно без признания права собственности РФ на указанный объект.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Департамент градостроительства городского округа Самара о выдаче заключения о соответствии произведенной перепланировки нежилого помещения, предназначенного под офис, градостроительным нормам и правилам. Департаменту градостроительства городского округа Самара были представлены учредительные документы, заключение по инженерно – техническому обеспечению нежилого помещения, материалы инвентаризации до реконструкции, материалы инвентаризации после реконструкции. Департаментом градостроительства городского округа Самара письмом от 19 апреля 2017 года было отказано истцу 1 в выдаче заключения по причинам, что реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства городского округа Самара письмом от 12 декабря 2011 года сообщил истцу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, что заключение по выполненным мероприятиям в спорном нежилом помещении, распложенном по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, улица Арцыбушевская, д. 13, выполнить не может в связи с разночтениями в представленных в Департамент документах. Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08 октября 1979 года общая площадь помещений составляет 212,2 кв.м, по состоянию на 07 сентября 2011 года – 225,70 кв.м.

Решением от 07 октября 2011 года № 63-00-103/11-194949 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказала истцу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска истцы указали статьи 12, 216, 218, 298, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дела в порядке искового производства. Кроме того, спорный объект подпадает под понятие самовольной реконструкции.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект соответствует санитарным и иным требованиям, установленным Российским законодательством, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно – технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом 1 проведена не перепланировка, а реконструкция, что подтверждается техническим паспортом, в котором сделана запись о проведенной истцом 1 реконструкции, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»от 14 ноября 2017 года, отказом Департамента градостроительства городского округа Самара о выдаче заключения по проведенной реконструкции со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию до начала строительства, во время строительства истцы не представили.

Доказательств невозможности получения указанного разрешения истцами не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что реконструкция истцами проведена самовольно, что исключает признание права собственности истцов в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцам предлагалось уточнить исковые требования, правовое основание иска. Истцы от уточнения исковых требований отказались, правовым основанием иска считают статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В настоящем споре ответчик не имеет притязаний вещно - правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истцов, Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Спорный объект подпадает под понятие самовольной реконструкции, оснований для признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, в иске истцам судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка жалобы на соответствие спорного объекта всем нормам, установленным законодательством Российской Федерации существенного значения, с учетом нарушения порядка производства реконструкции, не имеет и судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Иных доводов, основанных на нормах права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятого по делу № А55-32007/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятое по делу № А55-32007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина