Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А02-1749/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1749/2024
05 декабря 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 05.12.2024г. в полном объеме изготовлено 05.12.2024г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерленбаевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Бай Ару» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649108, Республика Алтай, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) ФИО1 о признании незаконным постановления от 23.07.2024 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

при участии:

от СППК «БАЙ АРУ» -  ФИО2- доверенность от 31.07.2024, сроком на 1 год диплом; ФИО3, председатель кооператива;

судебного  пристава –исполнителя  ФИО1 (после перерыва);

от УФССП по РА – ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2024г., сроком до 31.01.2025г. (после перерыва);.

третьи лица  – не явились, извещены

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Бай Ару» (далее – СППК «БАЙ АРУ», кооператив) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным постановления от 23.07.2022 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано несогласием с проведенной судебным приставом оценке арестованного в рамках исполнительного производства в отношении  имущества, принадлежащего кооперативу - земельный участок с кадастровым номером 04:01:030910:173, площадью 1000 кв. м., здание молочного цеха с кадастровым номером 04:01:030910:175, площадью 89,9 кв. м., по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, и принятием результатов данной оценки. Заявитель указывает, что определенная оценщиком в отчете N 41/269 от 10.06.2024г.  стоимость имущества является существенно заниженной.

Заявление принято к производству. В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены - Министерство  сельского хозяйства Республики Алтай (взыскатель по исполнительному производству) ;  ООО  «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5

Определением от 03.09.2024г.  производство по делу  было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства  заявителя и назначении  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» ФИО6.

19.11.2024 от  ООО «Аспект» поступило экспертное заключение №06-09-24 от 18.11.2024.

Определением от 19.11.2024г.  производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал  заявленное требование, просил  обязать судебного пристава принять результаты оценки спорного имущества в соответствии с результатами, отраженными в отчете эксперта в рамках судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по РА указали, что  судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 04.12.2024г.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2024г. до 11-00 час.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбуждено исполнительное производство № 75140/22/04002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 013521797 от 05.08.2019, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1207/2018, вступившему в законную силу 05.08.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 3914690 руб., в отношении должника: СППК "Бай Ару”,  в пользу взыскателя: Министерство сельского хозяйства РА.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1 в рамках указанного  исполнительного производства  наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 04:01:030910:173, площадью 1000 кв. м., здание молочного цеха с кадастровым номером 04:01:030910:175, площадью 89,9 кв. м., по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, предварительной общей стоимостью 6 600 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорного арестованного имущества должника постановлением судебного пристава от 05.06.2024г.  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация»", г. Тюмень.

В соответствии с представленным ООО " Бизнес-Новация " отчетом об оценке от 10.06.2024г. N 41/269  стоимость спорного имущества должника определена в размере: 320900 руб. (земельный участок ), 3297400  руб. (здание молочного цеха).

Постановлением от 23.07.2024г.  судебный пристав принял отчет об оценке от 10.06.2024г. N 41/269 , а также установленную в нем стоимость спорного имущества для последующей реализации .

СППК «Бай Ару»,  полагая, что отчет об оценке от 10.06.2024г. N 41/269 , содержит недостоверные сведения,  ссылаясь на недостоверность определенной оценщиком ООО "Бизнес-новация" стоимости спорного имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным решения или действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о 8 признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательством  по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как отмечено судом ранее, в  целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества по ходатайству заявителя, с учетом статьи 82 АПК РФ определением от 03.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ»  ФИО6.

В соответствии с поступившим в адрес суда заключением эксперта N 06-09-24 от18.11.2024, рыночная стоимость спорного имущества  составляет в общей сумме 5998600  руб.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебного эксперта, суд установил, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, сомнений в его полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем признает, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Признав результат судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, противоречащим иному доказательству с сопоставимым размером рыночной стоимости недвижимого имущества - представленному отчету оценщика ООО "Бизнес -Новация" от 10.06.2024 N 41/269  ввиду того, что имеется существенное расхождение в рыночной стоимости спорного имущества, так,  рыночная стоимость имущества, указанная в отчете от 10.06.2024г.  и принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже, установленной судебной экспертизой в рамках настоящего дела,  суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно принята рыночная стоимость, установленная в отчете ООО "Бизнес-Новация", который не соответствует требованиям стандартов оценки и Закону N 135-ФЗ.

Определение стоимости арестованного имущества существенно ниже установленной арбитражным судом в ходе экспертизы рыночной цены наносит ущерб интересам должника и взыскателей.

Более того, суд отмечает, что в материалах настоящего дела имеется информационное письмо ООО «Бизнес-Новация»  от 12.09.2024г., согласно которому,   отчет № 41/269 от 10.06.2024г. в настоящее время признан недействительным, ввиду выявления  значительных технических опечаток. ООО «Бизнес-Новация» просит  Управление вернуть  указанный отчет для дальнейшей доработки и устранения недостатков.

Вследствие чего,  Постановлением от 28.11.2024г. судебный пристав-исполнитель отменил  Постановление от 23.07.2024г. о принятии результатов оценки, являющееся предметом рассматриваемого заявления,  то есть предмет спора отсутствует и как следствие,  отсутствует  совокупность необходимых  обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд, в рассматриваемой ситуации,  считает необходимым  применить  разъяснения, изложенные в  абз. 7 п. 50 Постановления N 50, согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены путем установления судом надлежащей оценки имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Аспект» от 18.11.2024г. № 06-09-24  для последующей его реализации в рамках исполнительного производства с обязанием судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, принятия  результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем,  представитель заявителя, а также председатель Кооператива, в судебном заседании отказались  от требования о возмещении со стороны службы судебных приставов понесенных издержек по оплате судебной экспертизы, вследствие чего, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать  недостоверным результат оценки рыночной стоимости объектов земельного участка кадастровый номер 04:01:030910:173, площадью 1000 кв.м., здания  молочного цеха кадастровый номер 04:01:030910:175, площадью 89.9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район. Бирюлинское сельское поселение, установленный Отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» № 41/269 от 10.06.2024г.

Установить надлежащей рыночную стоимость  земельного участка кадастровый номер 04:01:030910:173, площадью 1000 кв.м., здания  молочного цеха кадастровый номер 04:01:030910:175, площадью 89.9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район. Бирюлинское сельское поселение в соответствии с результатами заключения эксперта  ООО «Аспект»  № 06-09-24 от 18.11.2024  в сумме 5998600 руб., для последующей  реализации в рамках исполнительного производства № 75140/22/04002-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления  о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Л.А. Наймушина