Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А45-36334/2017

41/2020-12502(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» на определение

от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Шашкова В.В.) и постановление от 17.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логочев К.Д.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

№ А45-36334/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 111, корпус 4, офис 5, ИНН 5406384886,

ОГРН 1075406005278) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1,

ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17.


При участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» - Визер Н.А. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ»

(далее - ООО «ТРАНС ОЙЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17 в части начисления 11 181 775 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),

штрафа по этому налогу - 559 088,75 руб., налога на прибыль - 9 771 357 руб., штрафа по этому налогу - 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – 2 200 руб.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ в части суммы 1 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.05.2019 ООО «ТРАНС ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.


В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Арбитражные суды, отказав Обществу в удовлетворении заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36334/2017, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда Общество ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-252007/2018 Арбитражным судом города Москвы были получены объяснения Обжигиной Н.М., которые не соответствуют выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество,


не могут быть признаны вновь открывшимися (новыми) и, следовательно,

не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; Общество ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311

АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,


неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам

главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывает на то, что налоговый орган и суды пришли к необоснованному выводу о том, что налогоплательщик совместно с третьими лицами, включая ООО «Геракл», организовал схему движения товаров, которая повлекла неуплату налогов в бюджет. При этом Общество считает, что при рассмотрении его иска о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению 100% доли участия Обжигиной К.М. в ООО «Геракл» в пользу «БОСНО ЛТД» в виде восстановления в качестве участника ООО «Геракл» Обжигиной КМ. с долей участия 100%, им была получена информация о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций на основании


статьи 311 АПК РФ пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства опровергающие, по мнению Общества, выводы судов об отсутствии между Обществом и контрагентами реальных хозяйственных операций, наличии оснований для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам и могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 15.08.2018.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Общества о том, что судом первой инстанции оно было лишено права на судебную защиту, поскольку суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел заявление в отсутствие налогоплательщика.

Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что основанием для заявленного ходатайства явилось необходимость участия представителя Общества в другом деле, при этом проведение судебного заседания 09.07.2019 производилось также в связи ранее заявленным налогоплательщиком ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.


Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная причина не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает, что дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и ранее

не исследовавшиеся судами, не могут быть приняты в рамках рассмотрения кассационной жалобы, поскольку это противоречит требованиям статей 286, 287 АПК РФ и подлежат возвращению Обществу.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене

не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование определения не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36334/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Визер Николаю Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 № 31.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева