Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А84-3613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-3613/2019
г.Калуга
14» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4


от ответчика:

ООО «Сегас-Тур»


от третьего лица:

ФИО5


ФИО6




не явились, извещены надлежаще;


ФИО7 (дов. от

11.01.2021);



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегас-тур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А84-3613/2019,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 312470708700053, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Сегас-Тур») о взыскании 1 937 581,51 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 02.05.2017 № 322/020517 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказа от исковых требований в части обязания ответчика передать объект долевого строительства и провести регистрацию права собственности).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сегас-Тур» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Производство по делу в остальной части прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Сегас-Тур» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании указанных судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Сегас-Тур» неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО «Сегас-Тур», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ИП ФИО4 (участник) и ООО «Сегас-Тур» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 322/020517, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 9102001017128 площадью 2,07000 га по адресу: <...> и передать участнику в собственность апартамент № 5/19 общей площадью 42,88 кв.м, расположенный на 5-м этаже, в седьмой секции, а участник - оплатить предусмотренную цену и принять объект долевого строительства у застройщика.

Стоимость паевого взноса на строительство объекта долевого участия составила 5 162 752 руб., исходя из площади объекта долевого строительства 42,88 кв.м и стоимости 120 400 руб. за один квадратный метр (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2017 года включительно, то есть до 31.12.2017.

Согласно п. 3.3 договора передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-календарных дней со дня наступления следующих событий: ввода объекта в эксплуатацию, внесения участником всех платежей, заключения договора об управлении объектом строительства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

11.12.2018 застройщик уведомил участника о готовности передать объект.

28.04.2020 по акту-приема передачи застройщик передал ИП ФИО4 объект инвестирования.

Право собственности ИП ФИО4 на данный объект недвижимости зарегистрировано 06.02.2021.

При этом причиной длительной передачи и регистрации объекта за истцом явилась регистрация ответчиком 08.04.2019 права собственности на данный объект за иным лицом - ФИО5, что застройщиком не оспаривалось.

Стоимость объекта долевого строительства, площадь которого по данным технической инвентаризации составила 41,4 кв.м, с учетом корректировки согласно п. 2.5 договора составила 4 484 560 руб.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ (в редакции от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исполнение истцом своих обязательств по перечислению застройщику денежных средств в качестве паевых взносов, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный срок застройщиком также не опровергается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 989 088,67 руб. за просрочку ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе: 1 177 851,53 руб. за период с 12.12.2018 по 28.04.2020 и 811 237,14 руб. за период с 31.01.2018 (дата, когда застройщик обязан был передать объект) по 11.12.2018 (дата уведомления участника о готовности передать объект).

Проверив расчет неустойки, суд признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2018 (истечение срока передачи объекта, установленного договором) по 02.04.2018 (введение моратория на начисление неустойки по договорам долевого участия в строительстве), исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства застройщика по передаче объекта истцу (28.04.2020), в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, размер которой определен в сумме 1 449 343,9 руб.

Данный расчет суда суммы неустойки истцом не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 1 000 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до указанной суммы.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком срока передачи объекта истцу вызвана недобросовестными действиями самого участника, которым после получения 11.12.2018 уведомления застройщика о завершении строительства не были приняты меры по принятию апартаментов в 7-дневный срок либо по переносу срока принятия объекта, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются сведения о нарушении застройщиком условий договора в части надлежащего уведомления участника о завершении строительства объекта (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ссылка кассатора на то, что срок передачи объекта не наступил, поскольку истцом не выполнены условия п. 3.3 договора в части оплаты объекта долевого строительства, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию все платежи по договору истцом были выполнены, что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов сторон (т.1 л.д.11).

Указывая на отсутствие подписанного сторонами договора об управлении объектом строительства, доказательства уклонения истца от подписания данного договора заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

При этом следует отметить, что обязанность по инициированию подписания данного договора на участника долевого строительства не возложена ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А84-3613/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3