Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А51-25884/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25884/2017
г. Владивосток
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СпасскЦемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

апелляционное производство № 05АП-4950/2021

на определение от 28.06.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КК-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о процессуальном правопреемстве – замене первоначального кредитора ФИО3 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КК-25»

заинтересованное лицо: Гнеушев Филипп Сергеевич

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»)

о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КК-25»: ФИО5 (доверенность от 06.04.2021 сроком действия 5 лет, паспорт);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО6 (определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу № А51-25884/2017, паспорт);

от акционерного общества «СпасскЦемент»: ФИО7 (доверенность от 15.04.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье») 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-25884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домоцентр».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 новым конкурсным управляющим ЗАО «Домоцентр» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КК-25» (далее – ООО «КК-25», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальной замене - замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора – ФИО3 (далее – ФИО3) в части требования основного долга в размере 13 539 400 рублей на нового кредитора - ООО «КК-25».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора – ФИО3 по требованиям в размере 13 539 400 рублей на правопреемника – ООО «КК-25». Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника акционерное общество «СпасскЦемент» (далее – АО «СпасскЦемент», апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «КК-25» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о подконтрольности должника поручителю – ФИО4 (далее – ФИО4); сослался на наличие в производстве суда обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 138 млн. рублей по мотиву доведения должника до банкротства; а также на причинение убытков должнику в связи с перечислением со счетов должника в пользу ФИО4 3 986 100 рублей (определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020). Отметил, что на момент совершения сделок поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса и имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в том числе: АО «СпасскЦемент» - решение от 15.02.2018 по делу № А51-28083/2017, ФИО9 – определение от 11.12.2018, ООО «ДНС Ритейл» определение от 04.05.2018, ФНС России – определение от 30.08.2018. По мнению апеллянта, заключение договора поручительства направлено исключительно на отсрочку предъявления кредиторами своих требований. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); далее – Обзор от 29.01.2020).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба АО «СпасскЦемент» оставлена без движения на срок до 11.08.2021. Определением от 27.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.08.2021.

В материалы дела от ООО «КК-25» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В представленном отзыве ООО «КК-25» указало, что первоначальный кредитор – ООО «Восточный полюс» не является аффилированным по отношению к должнику лицом (независимый кредитор); сослалось на отсутствие в материалах дела свидетельств тому, что целью погашения требований ООО «Восточный полюс» являлось завладение ФИО4 контроля над процедурой банкротства ЗАО «Домоцентр» либо влияние на деятельность арбитражного управляющего и кредиторов. Договор поручительства заключен между ООО «Восточный полюс» и ФИО4, при этом последний в процедуру банкротства не вступал. Погашение ФИО4, как поручителем, требований независимого кредитора - ООО «Восточный полюс» произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель АО «СпасскЦемент» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «КК-25» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление ООО «КК-25» о замене конкурсного кредитора – ФИО3 в части требования основного долга в размере 13 539 400 рублей в порядке процессуального правопреемства на ООО «КК-25» мотивировано заключением договора уступки права требования б/н от 28.01.2021 с ФИО4

В порядке рассмотрения поданного ООО «КК-25» заявления установлено следующее.

Как следует из материалов дела, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» требования ООО «Восточный полюс» в размере 26 691 789 рублей основного долга и 3 585 607 рублей процентов, подтвержденные апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Восточный полюс» на его правопреемника - ФИО3

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123 с ЗАО «Домоцентр» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Восточный полюс» взыскана сумма аванса в сумме 26 631 789 рулей по договору подряда от 26.10.215 № ВП-151026, заключенному между ООО «Восточный полюс» (заказчик) и ЗАО «Домоцентр» (подрядчик), исполнение обязательств подрядчика по которому обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства от 25.04.2016 № 1, а также неустойка в сумме 3 585 607 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 30 277 396 рублей.

Во исполнение апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123 и договора поручительства от 25.04.2016 № 1 ФИО4 на основании мирового соглашения б/н от 27.11.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-21317/2017 о его несостоятельности (банкротстве), погасил задолженность ЗАО «Домоцентр» перед ООО «Восточный полюс» (правопреемником которого в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Домоцентр» является ФИО3) в размере 13 539 400 рублей основного долга.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то, в рассматриваемом случае, к ФИО4, исполнившему обязательство должника перед ФИО3 (правопреемником ООО «Восточный путь») в части 13 539 400 рублей основного долга, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу № А51-25884/2017, перешло право требования с должника задолженности в данной части.

Между ФИО4 (цессионарий) и ООО «КК-25» (цедент) заключен договор уступки права требования б/н от 28.01.2021 (договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ЗАО «Домоцентр» основного долга в сумме 13 539 400 рублей, входящего в сумму долга в размере 26 631 789 рулей, установленного апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123 и определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу № А51-25884/2017 (пункт 1).

В пункте 4 договора уступки стороны пришли к соглашению о том, что право требования переходит к цессионарию с момента получения цедентом первого платежа в соответствии с пунктом 3 настоящего договора – 100 000 рублей.

ООО «КК-25» выплатило первый платеж ФИО4 путем выдачи наличных денежных средств на основании расходного кассового ордера от 28.01.2021 № 37.

Проанализировав заключенный между ООО «КК-25» и ФИО4 договор уступки, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (конкурсного кредитора) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости понижения очередности требований ООО «КК-25» в реестре требований кредиторов должника, определив их к удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, коллегия исходит из следующего.

По мнению апеллянта, на момент заключения договора поручительства от 25.04.2016 № 1 должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (АО «Спасскцемент», ФИО9, ООО «ДНС Ритейл», ФНС России), что свидетельствует о предоставлении ФИО4 (аффилированным по отношению к должнику лицом) компенсационного финансирования должника. Также апеллянт указал на то, что дальнейшая уступка ФИО4 права требования внешне независимому кредитору - ООО «КК-25» не изменила очередность удовлетворения данных требований.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 16.11.2014 по 26.03.2015 занимал должность коммерческого директора должника, в период с 15.04.2015 по 30.08.2015 – генерального директора, с 08.09.2015 по 01.01.2017 – исполнительного директора по доверенности, то есть являлся аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 6.1, 7 Обзора от 29.01.2020, на которые ссылается апеллянт, в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не представлены надлежащие доказательства предоставления ФИО4 поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Восточный полюс» в условиях имущественного кризиса должника. Из указанных апеллянтом судебных актов, которыми установлены требования кредиторов, наличие у должника неисполненных обязательств по состоянию на 25.04.2016 не усматривается. В частности, согласно мотивировочным частям определений, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, обязательства у должника возникли перед ООО «ДНС Приморье» на основании договора инвестирования от 04.08.2016 и дополнительного соглашения от 06.12.2016 (определение суда от 04.05.2018), перед бюджетом - в 2017 году (определение суда от 30.08.2018); обязательства перед ФИО9 подтверждены решением Ленинского районного суда от 10.05.2017 по делу № 2-1940/2017 (определение суда от 11.12.2018). Из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу № А51-28083/2017 усматривается, что задолженность перед ООО «ДВ Цемент» (правопреемником которого является АО «Спасскцемент») возникла по договору поставки с отсрочкой платежа от 25.06.2015 № 269/2015 за поставки, осуществленные в период с 16.02.2016 по 09.02.2017, то есть в большей части до заключения договора поручительства от 25.04.2016 № 1.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного требования о процессуальной замене Усатого А.Л по заявлению ООО «Красный квадрат» в связи с исполнением обязательств другим поручителем – ФИО10 по договору поручительства от 18.05.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предоставления поручительства в мае 2017 года в условиях финансового кризиса должника, при том, что договор поручительства с ФИО4 заключен ранее – в апреле 2016 года.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований для применения разъяснений, приведенных в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020.

Также апелляционный суд учитывает, что оплата части долга перед ФИО3 произведена поручителем (ФИО4) после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 6.2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Таким образом, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможности частично удовлетворить свои требования.

Сходная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 применительно к правопреемству в результате цессии, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 304-ЭС20-22211.

В силу специфики дел о банкротстве процедуры банкротства являются средством удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых.

При этом, погашение требований таких кредиторов аффилированными с должником лицами само по себе не противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения должно быть доказано.

ФИО3 является независимым кредитором по отношению к должнику, в связи с чем, исполнение поручителем – ФИО4 своих обязательств перед независимым кредитором, в условиях заинтересованности должника и поручителя, после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела не усматривается, что требования ФИО11 в части основанного долга в размере 13 539 400 рублей погашены за счет средств должника.

Утверждение апеллянта об обратном документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. При этом суд принимает во внимание, что согласно мировому соглашению от 27.11.2018, утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-21317/2017, погашение задолженности в размере 13 539 400 рублей основного долга перед ООО «Восточный полюс» подлежало в большей части путем передачи последнему принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости, земельных участков, приобретенных им в собственность в октябре 2014 года, то есть до совершения в 2016 году сделок по перечислению денежных средств, на которые ссылается апеллянт (сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020).

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, согласно которым контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, коллегией отклоняется. Само по себе наличие на рассмотрении суда заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, на что указывает апеллянт, в отсутствие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, основанием для понижения требований его правопреемника в реестре требований кредиторов должника не является. Вместе с тем, согласно названным разъяснениям, в привлечения к ответственности кредитора (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, указанные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования б/н от 28.01.2021 содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативного регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора – ФИО3 по требованиям в размере 13 539 400 рублей на правопреемника – ООО «КК-25».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО12