Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-38688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38688/23-122-292
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Акционерного общества «Научно-Технический Центр «ТехноЭксперт» (109457, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Шоссейный проезд, д. 34, эт. 4, комн. 8-11; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к заинтересованному лицу: Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, <...>)

о признании недействительным п. 7 предписания об устранении выявленных нарушений № 3.1-18 от 25.11.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 26.05.2021г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 25.09.2023г.), ФИО4 (диплом, уд., дов. от 26.10.2022г.)




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Технический Центр «ТехноЭксперт» (далее – Заявитель, АО «НТЦ «ТехноЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о признании незаконным п. 7 предписания об устранении выявленных нарушений № 3.1-18 от 25.11.2022.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу предписания заинтересованного лица и ущемление указанным предписанием прав и законных интересов общества, тем более при наличии судебных актов преюдициального характера, которыми констатирована ошибочность сделанных заинтересованным лицом выводов.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, настаивая на законности оспоренного по настоящему делу предписания и обоснованности изложенных в нем выводов и требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО НТЦ «ТехноЭксперт» на основании мотивированного представления должностного лица в связи с поступившей информацией из Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.08.2022 № ТУ-224-59 об обнаружении заведомо ложных заключений экспертиз промышленной безопасности выполненных АО НТЦ «ТехноЭксперт» на опасных производственных объектах.

В этой связи 17.11.2022 решением заместителя прокурора г. Москвы согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ)

Как следует из материалов дела, при проведении указанного мероприятия МТУ Ростехнадзора выявлены нарушения условий действия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При указанных обстоятельствах в ходе проверки МТУ Ростехнадзора Заявителю выдано предписание № 3.1-18 от 25.11.2022 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 27.02.2023.

В то же время, в нарушение п. 1, п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), п. 1 ст. 8, п. 2, ст. 8, п. 4 ст. 8 Приложения № 3 технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 82; п.п. б), в), п. 5 Положения № 1477; п. 4, п. 13 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее ФНП № 420) лицензиат (АО НТЦ «ТехноЭксперт») в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, осуществляет работы (услуги), не указанные в лицензии № ДЭ-00-006869 от 30.11.2006, по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, для которых техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (вступил в законную силу 15.02.2013 г) установлена иная форма оценки соответствия технических устройств, в форме декларирования соответствия, а именно: АО НТЦ «ТехноЭксперт» выданы заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности (ООО «БиоТех Росва» ИНН <***>, per. № А09-41932-0003, которые в 2022 году внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона о промышленной безопасности обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом, положениями п. 4 ФНП № 420 установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, полежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям).

В соответствии с частью 1 ст. 8 технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (вступил в законную силу 15.02.2013 г) (далее TP ТС 010/2011) подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 ст. 8 TP ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценки (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитование испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, опасный производственный объект (ООО «БиоТех Росва», ИНН <***>, per. № А09-41932-0003, согласно государственного реестра опасных производственных объектов относится к объектам мукомольного, крупяного, комбикормового производства.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 8 TP ТС 010/2011 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенного в приложении № 3.

Как обоснованно указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, оборудование технологическое для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности согласно п. 45 приложения 3 включено в «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия».

При этом, лицензиат АО НТЦ «ТехноЭксперт» на основании лицензии № ДЭ-00-006869 от 30.11.2006 допущен к выполнению видов по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона о промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного, надзорный орган в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (ООО «БиоТех Росва» ИНН <***>, per. № А09-41932-0003), согласно государственного реестра опасных производственных объектов относящегося к объектам мукомольного, крупяного, комбикормового производства в количестве 410 шт. в соответствии с приложением к Акту проверки от 25.11.2022 № 3.1-18, являются заведомого ложными, ввиду того, что исследованные в ходе внеплановой выездной проверки заключения проведены и подготовлены после их проведения, но явно противоречат фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Указанные обстоятельства обусловили в настоящем случае выдачу заинтересованным лицом Заявителю оспоренного в рамках настоящего дела предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства о промышленной безопасности.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-21978/23 указано, что при рассмотрении исследуемых заключений экспертиз МТУ Ростехнадзора обосновано установлено, что АО НТЦ «ТехноЭксперт» при проведении экспертиз промышленной безопасности на комплекс зданий на опасном производственном объекте допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности. Вместе с тем, постановление признано незаконным лишь по причине неверной квалификации вмененного Заявителю правонарушения, в то время как в его содержательной части суды с выводами надзорного органа согласились.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу № А40-21978/23 установлена правомерность выводов заинтересованного лица о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в свете всех перечисленных обстоятельств суд признает оспоренное по настоящему делу предписание законным, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое предписание нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая