Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-19962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2021 года

Дело №

А56-19962/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» представителя ФИО1 (доверенность от 29.06.2021), от ПАО «НМТП» представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-19962/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское <...>, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») и открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» (далее – ОАО «БУМС») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.05.2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», адрес: 353901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Порт), в размере 177 364 088 руб. основного долга и 10 992 063,05 руб. неустойки.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.05.2018 в части очередности удовлетворения требования Порта удовлетворены.

Определением от 08.07.2021 требование Порта признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение от 08.07.2021 отменено, требование Порта признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Порт просит отменить постановление от 05.10.2021 и оставить в силе определение от 08.07.2021.

Податель жалобы полагает, что правовая квалификация правоотношений Порта и Общества, данная судами при рассмотрении обособленного спора № А56-19962/2017/сд.75, не может определять выводы судов по настоящему спору в связи с разным предметом доказывания.

По мнению Порта, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что определение от 26.06.2020 и постановление от 11.09.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.29, послужившие основанием для пересмотра определения от 24.05.2018, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу Порта, отказано.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2018 в отношении Общества введено наблюдение, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования, в том числе Порта в размере 177 364 088 руб. основного долга и 10 992 063,05 руб. неустойки.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-19962/2017/сд.29 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками произведенных должником 20.01.2017 в пользу Порта платежей судами установлено наличие аффилированности между должником и Портом, а оспариваемые платежи признаны направленными на возврат компенсационного финансирования.

ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс», ссылаясь на то, что из определения суда от 26.06.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.29 им стало известно об аффилированности Порта и должника, обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.05.2018 в части определения очередности удовлетворения требования Порта.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.04.2021 и от 17.08.2021 соответственно, заявление удовлетворено, определение от 24.05.2018 отменно в части определения очерёдности удовлетворения требования Порта.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационное финансирование может выражаться в предоставлении займа лицу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса; в отказе от принятия мер к истребованию задолженности; в предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Портом 08.12.2016 заключен договор поставки от № НМТП/3146/16 на поставку 300 000 т. пылеватого песка стоимостью 201 300 000 руб.

В свою очередь, Порт по результатам закупочной процедуры заключил договор поставки от 08.12.2016 № НМТП/3150/16 с акционерным обществом «Темрюкский комбинат строительных материалов» (далее – АО «Темрюкский комбинат строительных материалов») на поставку 300 000 т. песка стоимостью 201 000 000 руб. Как усматривается из материалов дела, Порт в полном объеме оплатил АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» стоимость песка.

Общество платежными поручениями от 18.01.2017 № 132 и 133 перечислило Порту 23 935 912,13 руб. (854 415,42 руб. и 15 081 496,71 руб. соответственно) за поставленный по договору поставки № НМТП/3146/16 песок.

На основании договора от 25.12.2016 № 3705/16 Порт уступил Обществу право требования от АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» исполнения обязательства по поставке товара по договору от 08.12.2016 № НМТП/3150/16 (пылеватого песка ГОСТ 25100-2011 в количестве 264 328 тонн на сумму 177 099 760 руб.), а Общество обязалось уплатить за переданное право 177 364 088 руб. (с учетом стоимости песка, определенной в договоре поставки № НМТП/3146/16).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-24215/2017 с Общества пользу Порта взыскана задолженность по договору уступки права от 25.12.2016 № 3705/16.

Поскольку Общество свои обязательства по оплате уступленного права не исполнило, Порт обратился в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор цессии заключен сторонами до возникновения у Общества признаков неплатёжеспособности, его заключение не может быть признано компенсационным финансированием.


Также суд первой инстанции учел, что в постановлении суда кассационной инстанции от 10.02.2021, которым отменены определение от 26.06.2020 и постановление от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.29, послужившие основанием для пересмотра определения о включении требования Порта в реестр требований кредиторов Общества, суд округа пришел к выводу, что платежи в пользу Порта в размере 8 854 415,42 руб. и 15 081 496,71 руб. за поставленный по договору от 08.12.2016 № НМП/3146/16 песок подлежат квалификации как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не являются возвратом внутригруппового финансирования.

В связи с названным суд первой инстанции включил требование Порта в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении обособленного спора № А56-19962/2017/сд.75 судом установлено, что Порт путем заключения договора цессии осуществлял внутригрупповое финансирование Общества, то его требование представляет собой возврат компенсационного финансирования должника, произведенного аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса, и, соответственно, подлежит субординации.

В то же время согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдицией являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не относится к фактическим обстоятельствам дела и не образует преюдицию, однако может учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебном акте по обособленному спору № А56-19962/2017/сд75, не принял во внимание и не дал правовой оценки документам, представленным в материалы настоящего обособленного спора, в подтверждение отсутствия у контролирующего должника лица возможности влиять на управленческие решения Порта, а также отсутствия у последнего намерения осуществлять финансирование Общества.

Кроме того, при рассмотрении названного требования суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в определении от 23.12.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/суб.2 установлено, что неплатежеспособность Общества наступила 31.12.2016, в связи с чем договор цессии от 25.12.2016 не может быть квалифицирован как заключенный в ситуации имущественного кризиса и направленный на предоставление компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 08.07.2021, в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом названного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.07.2021.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-19962/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по названному делу оставить в силе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», адрес: 353901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 71799.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова