Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А40-102429/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64922/2020

Дело № А40-102429/20
г.Москва
02 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МРО ТЕХИНКОМ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-102429/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС»

к ООО «МРО ТЕХИНКОМ»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МРО ТЕХИНКОМ» о взыскании неустойки по договору №10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 249 951 руб. 63 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-102429/200, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным. Ответчик указывает, что заключенным между сторонами Договором 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, а условия п.6.3.2 Договора, на основании которого истцом рассчитана неустойка, применимы лишь при нарушении срока поставки товара. Также ответчик ссылается на то, что между сторонами не заключено соглашение неустойки в письменной форме. Кроме того отмечает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (Предприятие, Покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (Поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее – Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (ИНН <***>) 23.05.2019 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «ТЕХНИКОМ» (ИНН <***>).

30.12.2019 ООО «МРО «ТЕХНИКОМ» реорганизовано в форме присоединения к общество с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХНИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

Поставщик гарантирует, что поставляемый в рамках настоящего Договора Товар является оригинальным, новым (не бывшим в эксплуатации), качественным, что подтверждается соответствующим сертификатом качества завода - изготовителя, и на момент его поставки принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц (п.1. 3 Договора).

В силу п.4.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 3) Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом- изготовителем, но не менее 48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества. Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на Товар надлежащего качества, несет Поставщик (п.5.6 Договора).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара (автобусов), которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию транспортных средств до их устранения.

Так, истец ссылается на следующие выявленные недостатки поставленных ответчиком автобусов.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: некорректная работа автонаклона кузова, о чем 19.07.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 109305759, который получен Поставщиком 30.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: едет с открытыми дверьми, о чем 07.10.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 109466906, который получен Поставщиком 30.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: отклеилась левая форточка салона, о чем 14.10.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 109480623, который получен Поставщиком 30.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: удары при переключении передач, о чем 24.10.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 109503881, который получен Поставщиком 30.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: регулировка 3 двери, о чем 14.10.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 109480556, который получен Поставщиком 30.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: повышенный расход охлаждающей жидкости, о чем 15.10.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 109484964, который получен Поставщиком 30.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: едет с открытыми дверьми, о чем 25.10.2019 Предприятием составлен акт о недостатках № 109504372, который получен Поставщиком 30.10.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: течь масла с трубки привода вентилятора, о чем 25.10.2019 Предприяти

По утверждению истца, выявленные неисправности автобусов не были своевременно устранены ответчиком.

Согласно п.6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом на основании п.6.3.2 Договора рассчитана неустойка (пени) в размере 249 951 руб. 63 коп., рассчитанная за период с 03.11.2019 по 14.11.2019.

Поскольку досудебная претензия истца с требование о выплате вышеуказанной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и соответствия произведенного предприятием расчета суммы санкций условиям договора. При этом суд первой инстанции отклонил возражение ответчика об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для этого.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, о том, что произведенный предприятием расчет суммы санкций не соответствует положениям договора.

Так, согласно пункту 6.3.2 договора в качестве базы для начисления пени стороны установили разницу между общим размером обязательств по договору (ценой) и размером исполненных обязательств, то есть размер неисполненных в срок стороной обязательств.

Гарантийное обязательство поставщика состоит в устранении недостатков товара, следовательно, его размер равен стоимости гарантийного ремонта неисправных автобусов, а значит, пеня за просрочку его исполнения должна начисляться исходя стоимости такого ремонта.

Однако истцом размер неустойки, в нарушение условий, предусмотренных вышеприведенным пунктом Договора, рассчитан исходя из полной стоимости переданного ответчиком товара (автобусов), что не соответствует п.6.3.2 договора, поскольку приводит к подмене основания для привлечения поставщика к ответственности – взысканию пени за непоставку автобуса, а не за устранение в нем отдельных недостатков.

Между тем, предусмотренная Договором формула расчета неустойки, при которой штрафные санкции рассчитываются исходя из полной стоимости товара (автобусов), применима лишь к случаям нарушения сроков поставки товара. В рассматриваемом же случае, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами Договора, при нарушении срока исполнения ответчиком гарантийных обязательств данная формула применению не подлежит.

Однако материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается как сам факт своевременного исполнения обществом обязательств по поставке автобусов, в которых выявлены недостатки, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах произведенный предприятием расчет штрафных санкций, основан на неверном толковании условий договора, при котором для него создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения гарантийных обязательств

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о несогласии с расчетом санкций истца, ссылаясь на его несоответствие условиям договора, что отражено в отзыве на исковое заявление, однако соответствующие доводы были проигнорированы судом первой инстанции

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с данными доводами ответчика.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки не мог быть положен в основу решения суда. В то же время представленный ответчиком расчет пени соответствует условиям Договора и подлежит применению к рассматриваемым случаям нарушения ответчиком срока устранения недостатков поставленного товара в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пеней, произведенный исходя из стоимости гарантийного ремонта, согласно которому размер начисленных санкций составляет 80 руб. 77 коп.

Выражая несогласие с произведенным расчетом, предприятие ссылалось на то, что представленные обществом в подтверждение размера нарушенного гарантийного обязательства документы (счет ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» на оплату запчастей, письмо ООО «ЛиАЗ» о нормативах трудоемкости, письмо ООО «ЛиАЗ» о стоимости нормо-часа работ), не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Апелляционный суд отклонят указанные доводы как нормативно необоснованные. Представленные ответчиком документы, на основании которых произведен соответствующий расчет соответствуют требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, при этом данных ставящих под сомнение их достоверность, в частности подтверждающих, что стоимость устранения недостатков с учетом их характера превышает 31 064 руб., вопреки доводам предприятия в деле не имеется и им не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, в части размера удовлетворенных требований: с общества в пользу предприятия подлежит взысканию пеня в размере 80 руб. 77 коп.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-102429/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» пени в размере 80 руб. 77 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 02 руб. 58 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 999 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова