Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А27-13529/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-13529/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (07АП-9452/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу № А27-13529/2017

(судья Е.А. Плискина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 877 403 руб. 49 коп. (с учетом увеличения цены иска),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Юрга Кемеровской области (далее – ООО «Энерготранс», ответчик) о взыскании 55 141 045 руб. 19 коп. долга и 826 585 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 06.06.2017 с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 141 045 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в марте 2017 года по договору № 03-167/7 от 01.01.2007, 1 736 358 руб. 30 коп. пени за период с 11.04.2017 по 01.08.2017, с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, за спорный период в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 55 141 045 руб. 19 коп. задолженности, 1 736 358 руб. 30 коп. пени за период с 11.04.2017 по 01.08.2017, с последующим ее начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, - 9 % годовых, 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энерготранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в марте осуществлялась поставка некачественной тепловой энергии, в связи с чем ответчик не признает задолженность по счету-фактуре №1326 от 31.03.2017. Также ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки, в том числе в связи с несвоевременностью оплат населением.

От ООО «Юргинский машиностроительный завод» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 № 03-167/7.

Предметом договора является продажа тепловой энергии в виде горячей воды ЭСО потребителю через присоединённую сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату, согласно действующему тарифу (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии, отпускаемой потребителю, производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 №954 в отопительный и межотопительный периоды – по коммерческим приборам учета потребителя, установленным на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Расчёты за тепловую энергию производятся согласно пункту 4.3. договора в редакции протокола согласования разногласий, а именно: до 10 числа месяца, следующего за расчетным потребитель перечисляет 10 000 000 руб., окончательный расчёт за фактически полученный в расчётном периоде объём тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, по показаниям счётчиков, согласно пункту 3.1. договора, на основании подписанного акта приёма-передачи тепловой энергии и счёта-фактуры, выставленной ЭСО потребителю.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, с условием о дальнейшей пролонгации (п.6.1. договора).

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года истец надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, исполнял обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии на общую сумму 55 141 045 руб. 19 коп.

На оплату услуг выставлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №1326 от 31.03.2017, содержащий сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, который в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачен не был.

Предъявленная ответчику претензия от 27.04.2017 № 09/446 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ответчику оказаны услуги по теплоснабжению в спорный период.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2007 № 03-167/7 объем потребленной тепловой энергии истцом определен на основании данных приборов учета.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Отказ от оплаты стоимости тепловой энергии за март 2017 года ответчик мотивирует поставкой истцом энергии ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о ненадлежащем качестве полученной тепловой энергии обязано доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела не следует, что в марте 2017 года от ответчика и населения города Юрги в аварийно-диспетчерскую службу истца поступали заявления о подаче некачественной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на несоответствие температуры теплоносителя договорным параметрам со ссылкой на Приложение №1, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Так, из содержания пункта 2.2.2 договора следует, что Приложением № 1 к договору от 01.01.2007 № 03-167/7 установлен температурный график подающей сетевой воды на коллекторе, то есть на источнике теплоты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета качественных показателей тепловой энергии в точке исполнения обязательств, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции, а использование показателей, согласованных в Приложении № 1 к договору, для целей измерения температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности сетей сторон противоречит условиям заключенного сторонами договора.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств по оплате принятой от истца в марте 2017 года тепловой энергии.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, акт проверки, предусмотренный п.109 Правил №354, который бы устанавливал факт нарушения Истцом параметров качества тепловой энергии, Ответчик не предоставил. О поставке некачественной тепловой энергии в спорный период Ответчик не уведомлял, что свидетельствует о том, что последний не осуществлял контроль за качеством получаемой тепловой энергии.

Каких-либо жалоб, претензий по качеству тепловой энергии либо отказа от оплаты полученной теплоэнергии от жителей города Юрги в период отопительного сезона, в том числе в марте 2017 года, не поступало.

Таким образом, ответчик, указывая на то, что истцом в спорный период была поставлена некачественная тепловая энергия, в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил достаточных и допустимых доказательств того, что качество тепловой энергии не соответствовало условиям заключенного договора и закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный срок ЭСО начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную п. 4.6 договора, за период с 11.04.2017 по 01.08.2017, что составило 1 736 358 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод со ссылкой на несвоевременность оплаты потребленной энергии населением отклоняется апелляционным судом.

Заключив с истцом договор с установленными сроками оплаты, ответчик, являясь стороной договора, принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг. При этом обязанность ответчика по оплате не поставлена в зависимость от действий третьих лиц и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности при нарушении своих обязательств его контрагентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 1 736 358 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму взысканного основного долга с 02.08.2017 по день фактической его оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, также является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Энерготранс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Энерготранс» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу № А27-13529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева