Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А76-23665/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7324/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А76-23665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А7623665/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (адвокат, доверенность от 23.05.2023),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 04.03.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СНАБ» - ФИО4

(доверенность от 20.04.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 о признании незаконными постановления СПИ ФИО5 о принятии результатов

оценки от 09.01.2023, незаконным бездействия СПИ ФИО5, выразившегося в нарушении порядка участия должника в исполнительных действиях, ненадлежащем уведомлении должника и проведении оценки имущества, принятии результатов оценки и выставлении его на торги без ненадлежащего извещения должника; незаконным постановления СПИ ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023; об обязании Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены вышеуказанных постановлений и надлежащем предоставлении актов исполнительного производства.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СНАБ» (далее – ООО «УРАЛ-СНАБ», взыскатель).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 от 09.01.2023 о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках исполнительного производства N 28998/20/74025- ИП. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства N 28998/20/74025-ИП.

Установлена в качестве надлежащей оценка рыночной стоимости имущества: квартиры, площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38, кв. 59 - 2 163 000 рублей; квартиры, площадью 48,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> - 2 704 000 рублей.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство N 28998/20/74025-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5, выразившегося в нарушении порядка участия должника в исполнительных действиях, ненадлежащем уведомлении должника и

проведении оценки имущества, принятии результатов оценки и выставлении его на торги без ненадлежащего извещения должника и принятии нового судебного акта об удовлетворении указанных требований заявителя.

ИП ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные в качестве доказательств копии перечня пересланных заказных писем содержат недостоверную информацию о факте передачи заказной корреспонденции как ФИО1, так и его супруге ФИО4, по указанным адресам ФИО1 не проживал. В адрес должника службой судебных приставов в его адрес был выслан достаточно объемный пакет документов: отчет оценщика, постановления о принятии результатов оценки от 09.01.2023, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023, но вес почтового отправления составлял всего 9 г, что соответствует весу конверта и листа бумаги А4 (11 гр.) (таблица весов почтовых отправлений прилагается).

В представленном отзыве ООО «УРАЛ – СНАБ» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ ФИО5 находится исполнительное производство N 28998/20/74025-ИП от 12.08.2019 о взыскании с ФИО1 (должник) задолженности в размере 4 128 534 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО5 наложен арест на принадлежащее должнику имущество: квартир, расположенных по адресам: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38 кв. 59; <...>.

27.11.2022 ООО «Домовой» составило отчеты №№ 02/22-549, 02/22-550 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которыми стоимость квартиры площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу, г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38, кв. 59, составляет 1 320 000 рублей; стоимость квартиры площадью 48,7 кв. м, расположенной по адресу, <...>, составляет 2 570 000 рублей.

Постановлением СПИ ФИО5 от 09.0.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика NN 02/22-549, 02/22-550 от 27.11.2022 об оценке арестованного имущества.

Постановлением СПИ ФИО5 от 26.01.2023 арестованное имущество передано на реализацию на открытые торги.

Полагая, что действия и бездействие СПИ ФИО5 нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка имущества произведена неверно, однако бездействие, выразившееся в нарушении порядка участия должника в исполнительных действиях, ненадлежащем уведомлении должника и проведении оценки имущества, принятии результатов оценки и выставлении его на торги без ненадлежащего извещения должника, отсутствует.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3-х дней со дня его получения

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, как в адрес ФИО1, так и в адрес ФИО7 службой судебных приставов направлены:

- отчет оценщика от 27.11.2022 № 02/22-50;

- постановление о принятии результатов оценки от 09.01.2023 по помещению, расположенному по адресу, <...>;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023 по помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул.

Молодогвардейцев, д. 58А, кв. 130;

- отчет оценщика от 27.11.2022 № 02/22-549;

- постановление о принятии результатов оценки от 09.01.2023 по помещению, расположенному по адресу, г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38, кв. 59;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2023 по помещению, расположенному по адресу, г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок, д. 38, кв. 59.

Как следует из материалов дела, указанные документы направлены по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам должника, в том числе, по адресу <...>, указанный в качестве адреса во всех процессуальных документах по настоящему делу, что подтверждается списком заказных писем № 93 (т.3, л.д. 143-147).

Регистрируемое почтовое отправление № 45408480520682, направленное в адрес ФИО1, по адресу <...>, 08.02.2023 осуществлена неудачная попытка его вручения и 11.03.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.3, л.д. 158).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, судебным приставом-исполнителем осуществлено направление необходимых процессуальных документов в адрес должника.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанное право реализовано должником

Соответственно, нарушение прав ФИО1 отсутствует, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при

рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет чеком операции 03.05.2024 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то уплаченная государственная пошлина подлежат возврату ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-23665/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком операции 03.05.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова