Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А78-1277/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1277/2016
01 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации городского поселения «Могочинское» – Краснова Евгения Александровича (доверенностьот 04.09.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» – Пилецкой Яны Николаевны (доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского поселения «Могочинское» и общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 26 февраля 2019 года по делу № А78-1277/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН 1057527012740,ИНН 7512004191, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, Забайкальский край, г. Чита, далее – общество)о взыскании 3 456 275 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартир по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2014 за период с 01.11.2016по 09.02.2018, 359 677 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартир по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 за период с 01.11.2016по 09.02.2018; признании контрактов № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 19.11.2014 расторгнутыми с 17.05.2017; признании за администрацией права собственности на объект незавершённого строительства – 3 и 4 секции жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 43; обязании общества предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; взыскании 2 698 489 рублей96 копеек неотработанного аванса по контракту № 5-2014 от 18.02.2014; взыскании5 831 504 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по контрактам № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 19.11.2014.

Общество заявило встречный иск, изменённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о признании недействительными решений № 1598 от 17.05.2017 и № 1597 от 17.05.2017 об отказеот исполнения контрактов № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 19.11.2014, соответственно; о внесении изменений в контракт № 5-2014 от 18.02.2014 в части срока передачи квартир, а именно – не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 годав удовлетворении исковых требований администрации отказано; встречные исковые требования общества частично удовлетворены: признаны недействительными решения№ 1598 от 17.05.2017 и № 1597 от 17.05.2017 об отказе от исполнения контрактов№ 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 19.11.2014, соответственно; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского краяот 26 февраля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 20 мая 2019 года, администрация и общество обратились в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе обжалует названные судебные актыв части удовлетворения встречных исковых требований общества и отказав удовлетворения исковых требований администрации, поскольку полагает, что суды сделали необоснованные выводы об отсутствии у общества возможности проводить строительно-монтажные работы на объекте по причине наличия препятствий со стороны администрации. Общество злоупотребляет правами, допускает нарушения условий контрактов и обязательных требований к выполнению работ. Признание отказаот исполнения контрактов недействительным фактически обязывает администрациюв отсутствие законных оснований предоставить обществу земельный участок.

Общество в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты в части отказав удовлетворения встречных исковых требований общества в полном объёме, поскольку полагает, что суды необоснованно отказали в продлении сроков исполнения контракта.В настоящем случае требование об изменении условий контракта было обусловлено существенным изменением обстоятельств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) заключены муниципальные контракты № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 19.11.2014(и дополнительные соглашения к ним), по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Забайкальский край, Могочинский район,г. Могоча, ул. Берёзовая, 43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры).

Срок передачи квартир (в количестве 81 штуки) по контракту № 5-2014от 18.02.2014 – не позднее 25.12.2014.

Срок передачи квартир (в количестве 8 штук) по контракту № 49-2014от 19.11.2014 – не позднее 30.07.2015.

Постановлением администрации № 58 от 13.03.2014 обществу для строительства многоквартирного дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15 000 кв.м. сроком на 1 год. Между сторонами заключён договор аренды земельного участка № 2 от 13.03.2014 сроком действия с 13.03.2014по 13.03.2015.

Администрация выдала обществу разрешение № RU 92516105-014 от 13.03.2014на строительство многоквартирного дома сроком до 13.03.2024.

На основании указанных документов общество приступило к строительству многоквартирного дома (1-4 очереди).

На основании обращения общества срок действия договора аренды земельного участка был продлён до 30.12.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2015).

Постановлением администрации № 1794 от 01.09.2016 обществу для строительства многоквартирного дома повторно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862. Между сторонами заключён договор аренды земельного участка № 1п-3 от 01.09.2016 сроком действия с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, постановлением администрации № 1809 от 13.09.2016 постановление № 1794 от 01.09.2016 отменено, договор аренды № 1п-3 от 01.09.2016 указано считать недействительным. Обществу направлено соответствующее уведомление № 2794от 19.09.2016.

Распоряжением администрации № 334/1 от 09.12.2014 в разрешениена строительство № RU 92516105-014 от 13.03.2014 внесены изменения в части площадии объёма многоквартирного дома.

Вместе с тем, распоряжением администрации № 336 от 10.12.2014 отменено разрешение на строительство № RU 92516105-014 от 13.03.2014, распоряжение № 334/1от 09.12.2014 признано недействительным.

Администрация выдала обществу новое разрешение на строительство№ RU 92516105-051 от 09.12.2014 сроком до 09.11.2015. Указанным разрешением площадь и объём здания, подлежащего строительству, уменьшены.

В соответствии с разрешением № RU 92516105-08 от 30.12.2015 1 и 2 секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке.

По акту приёма-передачи от 11.07.2016 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации.

Срок муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014 дважды изменялся.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2015 годапо делу № А78-380/2015 и от 01 июля 2016 года по делу № А78-341/2016 дважды продлялся срок исполнения контракта № 5-2014 от 18.02.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, произошедшем не по вине общества. По делу № А78-380/2015 срок передачи квартир был продлён до 31.07.2015 в связи с отсутствием у общества возможности своевременного выполнения работ по причине обнаружения сетей тепло-и водоснабжения на отведённом под строительство земельном участке, их последующего демонтажа; наличия погодных условий, препятствующих производству работ.По делу № А78-341/2016 срок передачи квартир был продлён до 31.10.2016 в связис несвоевременной выдачей администрацией технических условий присоединения домак сетям тепло-, водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу№ А78-1849/2017 было отказано в удовлетворении требований общества о продлениидо 31.12.2017 сроков аренды земельного участка и исполнения обязательств по передаче квартир по контрактам № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года по делу№ А78-1851/2018 было признано незаконным бездействие администрации, выраженноев отсутствии принятия решения о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3 и 4 секций многоквартирного дома, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём рассмотрения поданного обществом заявления о предоставлении земельного участкав аренду.

Администрация приняла решения № 1598 от 17.05.2017 и № 1597 от 17.05.2017об отказе от исполнения контрактов № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 19.11.2014, соответственно. Основанием принятых решений послужило нарушение обществом сроков выполнения работ и передачи квартир.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контрактам, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании контрактов расторгнутыми в одностороннем порядке и признании за администрацией права собственности на объект незавершённого строительства, а также взыскании: неустойкиза нарушение сроков передачи квартир; неотработанного аванса и процентовза пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на необоснованность расторжения администрацией контрактов в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный судсо встречным иском о признании недействительными решений администрации об отказе от исполнения контрактов, а также внесении изменений в контракт № 5-2014от 18.02.2014 в части продления срока передачи квартир.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации и частично удовлетворяя встречные исковые требования общества, пришли к выводу о том, что заказчик, являясь одновременно органом местного самоуправления, при осуществлении своих административных функций не обеспечил условия для своевременного выполнения обществом работ; фактически препятствуяв завершении строительства 3 и 4 секций многоквартирного дома. При отсутствии правна земельный участок и прекращении действия разрешения на строительство обществоне имело возможности на законном основании продолжать строительно-монтажные работы на объекте и, следовательно, было лишено возможности завершить строительствои передать квартиры в установленный срок. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах отказ администрации от исполнения контактов являлся неправомерным,а требования о возврате неотработанного аванса, взыскании неустойки и процентов – необоснованными. При этом судами не установлено наличие оснований для изменения существенного условия контракта о сроке, поскольку указанные обществом причины изменения являются основанием для определения вины сторон договора в просрочке исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 166, 307, 309, 309, 329, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 9, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; статей 34 94, 95, Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации, касающиеся отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку суды установили, что администрация при осуществлении функций публичного органане обеспечила условия для выполнения обществом работ, не разрешив вопрос передачи земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительство. При этом указанные выводы сделаны как на основании материалов настоящего дела, так и с учётом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А78-1849/2017и № А78-1851/2018. В деле № А78-1851/2018 установлен факт неоднократного обращения общества к администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка, которые администрация неправомерно оставляла без ответа. На возможность обращения общества в администрацию с заявлением о формировании участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в целях получения этого участка в арендубез торгов для завершения строительства 3 и 4 секций многоквартирного дома указанов определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года№ 302-ЭС18-434, которым обществу было отказано в передаче кассационной жалобына судебные акты по делу № А78-1849/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки на нарушение обществом иных условий контрактов, кроме сроков передачи квартир, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ от исполнения контрактов был обоснован только нарушением сроков передачи квартир. Требования, связанные с иными нарушениями, в настоящем деле не заявлялись и не исследовались.

Доводы общества, касающиеся наличия оснований для изменения условий контракта о сроке выполнения работ, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Законао контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условийне допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 названного закона, к которым временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не относится. Существенного изменения обстоятельств, как при рассмотрении дел № А78-380/2015 и № А78-341/2016, в настоящем деле не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года по делу № А78-1277/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева