Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А08-3160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-3160/2022
г.Калуга
16» октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «РэйлСпецТранс»


от ответчика:

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»


от третьих лиц:

АО «Государственная транспортная

лизинговая компания»


ООО «Альфа-Лизинг»


ООО «Атлант»


ФИО3



ФИО4 (дов. от 29.12.2023

№ 008/24/РСТ);



ФИО5 (дов. от 16.11.2022);




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08-3160/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «РэйлСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «ОЭМК им. А.А.Угарова») о взыскании 3 574 600 руб. штрафа за превышение установленного срока оборота вагонов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Альфа-Лизинг», ООО «Атлант».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «ОЭМК им. А.А.Угарова» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, снизив размер взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на 50%.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ОЭМК им. А.А.Угарова» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «РэйлСпецТранс» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОЭМК им. А.А.Угарова» являлось грузополучателем груженых вагонов, законным владельцем которых является ООО «РэйлСпецТранс» (оператор железнодорожного подвижного состава) по договорам с третьими лицами - АО «ГТЛК», ООО «Альфа-Лизинг», ООО «Атлант».

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, неисполнение требований истца об оплате штрафа за нарушение сроков выгрузки спорных вагонов в добровольном порядке, ООО «РэйлСпецТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу абзаца 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно абзацу 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устав железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2% базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре, а время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, предусмотренный абзацем 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что обращаясь с настоящим требованием о взыскании с грузополучателя штрафа за нарушение сроков нахождения спорных вагонов под погрузкой, ООО «РэйлСпецТранс» выступает владельцем спорных вагонов и оператором подвижного состава, что подтверждается справками из АБД ПВ.

Нарушение ответчиком обязанности по своевременному обороту и возврату вагонов установлено судом подтверждено материалами дела, в том числе железнодорожными накладными, в которых имеется информация о номерах вагонов, датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой подтверждается также электронными данными накладных в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД (АС ЭТРАН), данными ГВЦ ОАО «РЖД», ведомостями подачи и уборки вагонов.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, наряду с доказательствами наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнять обязательства по ведению грузовых операций, уборке вагонов после выгрузки и, следовательно, освобождающих заявителя от ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривались данные истца о количестве и номерах вагонов, возвращенных с превышением нормативного срока оборота вагонов, а также о количестве дней простоя вагонов.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что указанные истцом вагоны находились под выгрузкой с превышением нормативного срока, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, что подтверждено железнодорожными накладными, сведениями системы АС ЭТРАН и не оспаривается ответчиком, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Установив, что определенная законом неустойка является соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, суд, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, указал, что правовых оснований для признания взысканной суммы штрафа чрезмерной и для ее снижения в судебном порядке по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на падение доходов организации в связи с экономическими санкциями и увеличение налоговой нагрузки была предметом проверки судов двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, как не имеющая существенного правового значения для настоящего спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08-3160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2