Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А11-15076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15076/2019

28 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А11-15076/2019 ,


по заявлению ФИО1

о завершении реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.02.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО1; не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Банк; кредитор) по непогашенным требованиям в размере 1 125 107 рублей 97 копеек, установленным определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2023 оставил без изменения определение от 09.02.2023 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от 12.04.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредитов в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»). Заявитель указывает, что при заключении кредитных договоров при заполнении заявления-анкеты в ПАО «Росбанк» сообщал, что официально не трудоустроен и документального подтверждения дохода не имеет. Заявитель поясняет, что неофициальный доход составлял более 80 000 рублей, заработную плату должник получал наличными, в течение продолжительного времени своевременно вносил платежи по кредитам и не допускал просрочек, а также досрочно погашал кредиты по кредитным договорам от 10.05.2016, от 26.04.2017, от 19.02.2018. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии достаточного дохода.

ФИО1 также ссылается на тот факт, что заявление-анкета заполнялось сотрудником Банка и вопрос о наличии иных кредитных обязательств сотрудником не выяснялся. Заявитель указывает, что дал разрешение банку на получение из бюро кредитных историй кредитного отчета в отношении него, и ПАО «Росбанк» неоднократно производило запрос сведений о кредитной истории, на основании которых принимало положительные решения о выдаче кредитов. По мнению заявителя, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и проявляя должную заботу и осмотрительность самостоятельно осуществляет проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и риски при предоставлении кредита.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в ходе процедуры реализации имеющееся у него имущество реализовано не было, поэтому вывод суда об отсутствии у должника имущества несостоятелен.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о добросовестности должника.

ООО «НБК» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 17.07.2018, 12.03.2019, 18.03.2019 заключены кредитные договоры с ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «НБК».

Впоследствии задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что при получении кредитов в заявлениях-анкетах на получение кредитов в графе «Среднемесячный доход» отражено, что доход составляет 80 000 – 140 000 рублей.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что за 2016 год доход должника составил 3339 рублей 62 копейки. Сведения о доходах за 2015, 2017 – 2021 годы отсутствуют. Согласно представленным документам должник прекратил трудовую деятельность 04.03.2016.

На основании изложенного суды заключили, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника дохода, достаточного для погашения кредитных обязательств.

В материалы дела не представлены какие-либо надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие иной доход, в том числе неофициальный.

Ссылка ФИО1 на то, что Банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, имел объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика, является несостоятельной и отклоняется судом округа. Возможности банка не освобождают заемщика от обязанности при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода.

Поскольку в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали поведение должника недобросовестным.

Возникновение задолженности перед ПАО «Росбанк» в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Иное привело бы к необоснованному освобождению заявителя кассационной жалобы от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении кредитов в ПАО «Росбанк» ФИО1 сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах и размере обязательств перед иной кредитной организацией. Судебные инстанции справедливо посчитали, что указание при получении кредита недостоверной информации не позволило банку корректно оценить платежеспособность заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых ООО «НБК» основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А11-15076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий



Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова