Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А32-52716/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52716/2019
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2021 года
15АП-11453/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 (онлайн-участие);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-52716/2019

по иску некоммерческой судебной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СантехЛидер» (далее – общество) в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойки в размере 499 716,03 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.03.2018 № FKR12021800008, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12994 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие неоднократное обращение общества к заказчику с просьбами о необходимости предоставления документов, указывает на письмо №8/СЧ от 23.04.2018 (которым была запрошена доверенность на прохождение государственной экспертизы сметной документации), на письмо №17/СЧ от 03.05.2018 (которым была повторно запрошена доверенность, решение по объекту капитального ремонта, письмо о подтверждении стоимости, справка о финансировании). Этим же письмом истец повторно был уведомлен об окончании первого этапа работ и начала выполнения второго этапа работ - прохождение проверки сметной стоимости, а также уведомлен о невозможности прохождения экспертизы в отсутствие запрашиваемых документов. Письмом №19/ СЧ от 10.05.2018 общество уведомило технического заказчика МКУ г. Сочи о подаче заявлений на прохождение экспертиз в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (вх. №716/01-21 от 10.05.2018). Кроме того, 10.05.2018 обществом было направлено письмо №29/СЧ с просьбой предоставить требуемую справку о финансировании по форме ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (вх. №748/01-21 от 16.05.2018). В связи с уклонением в предоставлении документации для прохождения экспертиз, 31.05.2018 обществом было повторно передано письмо №17/СЧ от 03.05.2018. Общество указывает, что дополнительным соглашением №8 от 02.10.2018 к договору № FKR12021800008 от 26.03.2018 стороны пришли к соглашению об изменении цены договора в части проектных работ, скорректирована цена на проектно-сметные работы. Внесены изменения в сметы на проектные работы ввиду допущенной технической ошибки технического заказчика МКУ г. Сочи. Данное обстоятельство также привело к задержке сроков прохождения экспертизы, поскольку смета на проектные работы также подлежит экспертной оценке. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях истца и третьего лица «просрочки кредитора», выразившиеся в несвоевременном предоставлении подрядчику документов необходимых для получения заключения являются необоснованными. Кроме того, ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по договору проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости, что согласно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку выполнения проектных работ и прохождения государственной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции необоснованна взыскана неустойка, оспаривает расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «СантехЛидер» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик) заключен договор № FKR12021800008 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Чебрикова, 28, ул. Донская, 13, ул. Донская, 40, ул. Донская, 43, ул. Донская, 94; внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. Донская, 13, ул. Донская, 43, ул. Донская, 94, внутридомовой инженерной сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 52; внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Севастопольская, 18, ул. Чебрикова, 28, ул. Донская, 40, ул. Донская, 43, ул. Донская, 92, ул. Донская, 94, ул. Донская, 102 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год.

Согласно п. 3.1 договора № FKR12021800008, выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) (п. 3.7 договора).

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан:

4.1.1. К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ.

4.1.2. Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

4.1.3. Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

4.1.5. Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

4.1.6. Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора.

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В соответствии с графиком выполнения работ срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы – 30.05.2018.

В свою очередь, положительное заключение по объектам капитальный ремонт: внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Чебрикова, 28, получено 08.11.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 40 – 16.10.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 43 – 18.10.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 94 – 09.10.2018, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 52 – 07.09.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения по ул. Донская, 102 – 30.10.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 92 – 08.10.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 03 от 24.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. Донская, 94, ул. Донская, 43 были приостановлены до 12.10.2018, дополнительным соглашением № 07 от 01.10.2018 работы на объектах были возобновлены, срок окончания установлен — 09.10.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту: внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 92, внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 13, были приостановлены до 24.09.2018.

Дополнительным соглашением № 06 от 24.09.2018 работы на данных объектах были возобновлены, срок окончания установлен – 25.10.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Донская, 102, были приостановлены до 29.09.2018, дополнительным соглашением № 07 от 01.10.2018 работы на объекте были возобновлены, срок окончания установлен – 30.10.2018.

Работы на объектах по ул. Донская, 92, ул. Донская, 94, завершились 29.04.2019, на объекте по ул. Донская, 13, завершились 05.04.2019, на объекте по ул. Донская, 43 – 15.07.2019, на объекте по ул. Донская, 102 – 28.06.2019.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. договора № FKR12021800008 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика 19.09.2019 направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по договору составляет 499 716,03 руб. из расчета:

1) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, 94, за период с 31.05.2018 по 09.10.2018 (количество дней просрочки – 132):

125 376 руб. * 132 * 7,5% * 1/300 = 9 547,86 рублей;

2) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Чебрикова, 28, за период с 31.05.2018 по 08.11.2018 (количество дней просрочки – 100):

58 690,54 руб. * 100 * 7,25% * 1/300 = 3 273,13 рублей;

3) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, 40, за период с 31.05.2018 по 16.10.2018 (количество дней просрочки – 139):

27 352 руб. * 139 * 7,5% * 1/300 = 2 193,42 рублей;

4) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, 43, за период с 31.05.2018 по 18.10.2018 (количество дней просрочки – 141):

89 920 руб. * 141 * 7,5% * 1/300 = 7 314,65 рублей;

5) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, 102, за период с 31.05.2018 по 30.10.2018 (количество дней просрочки – 153):

60 000 руб. * 153 * 7,5% * 1/300 = 5 296,15 рублей;

6) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, 92, за период с 31.05.2018 по 08.10.2018 (количество дней просрочки – 131):

60 000 руб. * 131 * 7,5% * 1/300 = 4 534,62 рублей;

7) в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Донская, 52, за период с 31.05.2018 по 07.09.2018 (количество дней просрочки – 100):

58 690,54 руб. * 100 * 7,25% * 1/300 = 3 273,13 рублей;

8) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, 94, за период с 10.10.2018 по 29.04.2019 (количество дней просрочки – 202):

1 476 597,60 руб. * 202 * 7,75% * 1/300 = 177 816,43 рублей;

9) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, 92, за период с 26.10.2018 по 29.04.2019 (количество дней просрочки – 186):

418 507,20 руб. * 186 * 7,75% * 1/300 = 46 406,01 рублей;

10) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, 13, за период с 26.10.2018 по 05.04.2019 (количество дней просрочки – 162):

965 437,20 руб. * 162 * 7,75% * 1/300 = 93 238,95 рублей;

11) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, 43, за период с 10.10.2018 по 15.07.2019 (количество дней просрочки – 279):

387 028,80 руб. * 279 * 7,5% * 1/300 = 62 296,75 рублей;

12) в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ по адресу: ул. Донская, 102, за период с 31.10.2018 по 28.06.2019 (количество дней просрочки – 241):

607 924,80 руб. * 241 * 7,5% * 1/300 = 84 524,93 рублей.

Итого: 499 716,03 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком подготовлена проектно-сметная документация в срок, установленный договором от 26.03.2018 № FKR12021800008.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу и запросить непосредственно у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца за необходимой документацией для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора. При этом суд не установил наличия вины заказчика в том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Проверив расчет неустойки, суд правомерно взыскал 499 716,03 рублей.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, наступила в момент окончания исполнения основного обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-52716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов